(1632 S. K. m. 66) (353 S. K. m. 220) (5237 S. K. m. 50)
Sanığın, …Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 27.6.2014 tarihli ve …sayılı raporuyla 45 gün süre ile hava değişimine gönderildiği (Dz.3), hava değişimi süresinin 10.8.2014 tarihinde sona erdiği, …-… arası 1 gün dönüş yol süresi dikkate alındığında, en geç 11.8.2014 tarihinde saat 24.00’e kadar birliğine dönmesi gerekirken dönmediği (Dz.1), 18.11.2014 tarihinde kendiliğinden birliğine katıldığı (Dz.36), böylece 12.8.2014-18.11.2014 tarihleri arasında izin (hava değişimi) tecavüzü suçunu işlediği anlaşılmaktadır.
Askeri Mahkemece; sanığın, izin (hava değişimi) tecavüzü suçunu işlediği sabit görülerek, karar yerinde gösterilen yasal, haklı ve inandırıcı gerekçelerle, kanunun öngördüğü cezanın alt sınırı esas alınmak, lehine takdiri indirim hükümleri uygulanmak, yasal imkânsızlık nedeniyle hükmün açıklanması geri bırakılmamak, hükmolunan hapis cezası TCK’nın 50’nci maddesi gereğince çevirmeye esas alınan para miktarı kanunun öngördüğü alt sınırdan takdir edilerek adli para cezasına dönüştürülmek ve adli para cezası da taksitlendirilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasına karar verilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte;
27.6.2014 tarihinde 45 (kırkbeş) gün süreli hava değişimine gönderilen ve hava değişimi süresi 10.8.2014 tarihinde sona eren sanığın, …-… arası 1 (bir) günlük dönüş yol süresi sonunda birliğine katılmamak suretiyle 12.8.2014 tarihinden itibaren izin tecavüzü suçunu işlediğinin kabulü gerekirken, atılı suçun temadi başlangıcının 11.8.2014 olarak tespiti hukuka aykırı ise de;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden açık bir biçimde anlaşılan ve herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bu aykırılığın, gerek suçun hukuki niteliğine gerekse ceza uygulamasına bir etkisinin bulunmaması karşısında, mahkûmiyet hükmünün, 353 sayılı Kanun’un 220/2-F maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle;
Suçun başlangıç tarihinin tespitindeki hata nedeniyle hukuka aykırı olan mahkûmiyet hükmünün, sanığın temyizine atfen ve resen, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi uyarınca BOZULMASINA;
Bozma sebebinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün suçun başlangıç tarihine ilişkin bölümünün 12.8.2014 şeklinde değiştirilmesi ve diğer yönlerinin ise aynen muhafaza edilmesi suretiyle, 353 sayılı Kanun’un 220/2-F maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
29.3.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy