(353 S. K. m. 220)
Sanığın, 12.9.2012 tarihinde dört gün mazeret iznine gönderildiği, …-… arasında gidiş-dönüş toplam tanınacak iki gün yol süresi de gözetildiğinde, en geç 18.9.2012 tarihi saat 24.00’e kadar birliğine katılması gerekirken kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın katılmadığı, 12.10.2012 tarihinde daha önce almış olduğu hapis cezasının infazı için emniyet birimlerine teslim olduğu, bu suretle 19.9.2012-12.10.2012 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği anlaşılmaktadır.
Birlik Komutanlığının sevki sonucunda düzenlenen …Asker Hastanesinin 27.11.2014 tarihli ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile barışta askerliğe elverişli olmadığına karar verilen sanığın, askerliğe elverişsizlik hâlinin suç tarihlerini kapsayıp kapsamadığının tespiti için ek rapor düzenlenmesi istenilmiş; …Asker Hastanesinin 9.4.2015 tarihli ve … sayılı ek raporunda, sanığın askerliğe elverişsizlik hâlinin suç tarihlerini kapsamadığı belirtilmiştir.
Askeri Mahkemece; sanığın, haklı ve yerinde gerekçelerle atılı suçu işlediği kabul edilip, kanunun öngördüğü alt sınırdan temel cezanın tayini, kanuni ve takdiri indirimin uygulanması, adli sicil kaydı (Dz.25) gözetildiğinde yasal imkânsızlık nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması ve hapis cezanın ertelenmemesi, yasada öngörülen ölçütlere göre takdir ederek, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, izine gönderildiği 12.9.2012 tarihinde Birliğinden ayrılış saati bilinmeyen ve 2012 yılında ilk defa izine gönderilen sanığa … - … arasında gidiş-dönüş toplam iki gün yol süresi tanınması gerektiğinden, izin bitim tarihinin 18.9.2012 tarihi (saat 24.00) olup suç başlangıç tarihinin ise 19.9.2012 olarak kabul edilmesi gerekirken, Askeri Mahkemece bir gün yol süresi tanınarak suç başlangıç tarihinin “18.9.2012” olarak kabulü hukuka aykırı olduğundan, mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiş; bu hatanın, suçun hukuki niteliğinin tayinine ve ceza uygulamasına bir etkisi bulunmayıp, dosyadaki bilgi ve belgelerin dışında hiçbir araştırma yapılmasına ve takdire gerek duyulmayacak şekilde tespiti mümkün olduğundan, 353 sayılı Kanun’un 220/2-F maddesi gereğince, söz konusu hukuka aykırılığın düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle;
Suç başlangıç tarihinin hatalı olarak tespiti yönünden hukuka aykırı bulunan mahkûmiyet hükmünün, sanığın temyizine atfen ve resen, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince BOZULMASINA;
Bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 353 sayılı Kanun’un 220/2-F maddesi gereğince, hükümde hatalı olarak yazılan suç başlangıç tarihinin “19.9.2012” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımlarının aynen korunması suretiyle mahkûmiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
26.1.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy