(5237 S. K. m. 300) (5271 S. K. m. 230, 231, 232) (353 S. K. m. 9, 176, 217) (5982 S. K. m. 15)

Sanık S.D. hakkında, &hellip, Askeri Mahkemesinin 20.5.2008 tarihli ve 2008/380-334 sayılı hükmü ile, Atatürk&rsquo,ün manevi şahsiyetine hakaret suçunu işlediği kabul edilerek, 5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkında Kanun&rsquo,un 1/1&rsquo,inci maddesi uyarınca sonuç olarak on ay hapis cezası, yine, devletin egemenlik alâ,metlerini aşağılama suçunu işlediği kabul edilerek, TCK&rsquo,nın 300/1',inci maddesi uyarınca sonuç olarak on ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK&rsquo,nın 231&rsquo,inci maddesi uyarınca bu hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, verilen kararların itiraz edilmeden 23.10.2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin anlaşılması üzerine, hükmün açıklanıp açıklanmayacağı hususunda karar verilmek üzere dosyanın ele alındığı anlaşılmaktadır.

CMK&rsquo,nın &ldquo,Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması&rdquo, başlığı altında düzenlenen 231/11&rsquo,inci maddesinde, &lsquo,Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması hâ,linde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı hâ,linde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkû,miyet hükmü kurabilir.&rsquo, denilmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 6.4.2010 tarihli, 2010/76 Esas ve 2010/77 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanık hakkında kurulan mahkû,miyet hükümlerinin hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, esas itibarıyla bünyesinde iki karar barındıran bir kurum olup, ilk karar teknik anlamda hüküm sayılan ancak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan, bu nedenle hüküm ifade etmeyen, koşullara uyulması hâ,linde düşme hükmüne dönüşecek, koşullara uyulmaması hâ,linde ise varlık kazanacak olan bir mahkû,miyet hükmüdür.

Hakkında itiraz kanun yoluna başvurulabilecek olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını inceleyecek olan itiraz merci, bu incelemesini CMK&rsquo,nın 231&rsquo,inci maddesinin 5-14&rsquo,üncü madde ve fıkradaki koşulları dikkate alarak, suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak yapabilecek, üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı inşa edilen hüküm ise, daha sonra davanın düşmesi kararı verildiği