(1632 S. K. m. 135)
Askeri mahkemece, sanığın rüşvet almak suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK'nın 135'inci maddesi aracılığıyla TCK'nın 212/2-son ve 59/2'nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay ağır hapis ve 5.399.358.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 219/son maddesi gereğince müebbeten memuriyetten mahrumiyetine, tayin edilen ceza göz önüne alınarak TCK'nın 33'üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, ASCK'nın 30/B maddesi gereğince TSK'dan çıkarılmasına, yasal imkânsızlık nedeniyle cezanın para cezasına çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, emanetle bulunan 2000 DM'nin TCK'nın 217'nci maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
Hüküm;
Sanık müdafii tarafından; müvekkilinin B.E. isimli kasaba borç verdiği, alacağını birlik içerisinde aldığı. B.E. isimli kasabın Silâhlı Kuvvetlere hileli, ölü hayvan eti sattığı ve bu hususun tespit edildiği, bu sebeple ihalelerinin birkaç kez iptal edildiği, böyle bir şahsın iftira atmasından daha doğal bir şey olamayacağı, aleyhe yazılı veya sözlü delil bulunmadığı, müvekkilinin B.E.'ye hiçbir şey vaat etmediği, ihale zarfının alınmasında ve verilmesinde hiçbir usulsüzlük tespit edilemediği, müvekkilinin 4-5 kişilik beslenme heyetinde muhasip üye olduğu, tek başına ihale kazandıramayacağı ve kaybettiremeyeceği, yani tervici merama muktedir olmadığı, atfı cürümle mahkûmiyet kararı verildiği, bu nedenlerle hükmün bozulması gerektiği ileri sürülerek;
Komutan tarafından; askeri mahkemece 2000 DM'nin müsadere edilmek yerine sahibi B.E.'ye iade edilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede;
İlçe Jandarma Komando Bölük Komutanlığında Bölük Astsubayı olarak görev yapan sanığın Eylül 2000 tarihinden itibaren birlik bedelen beslenme heyetinde muhasip üye olarak görevlendirildiği, birliğin ihtiyacı olan bir kısım malzemelerin İl Jandarma Komutanlığından karşılandığı, ancak depolanmayarak derhâl tüketilmesi gereken et, yaş sebze, meyve gibi bir kısım malzemelerin de mahallinde her ay açılan ihaleler yolu ile temin edildiği, bu maksatla kurulan birlik bedelen beslenme heyetinde muhasip üye olarak görev yapan sanığın ilçede kasap olarak faaliyet gösteren ve İlçe Jandarma Komando Bölük Komutanlığına daha önce de kapalı zarf usulü ile verdiği tekliflerden dolayı kazandığı ihaleler nedeniyle et temin etmiş olan Aslanlar Kasabı sahibi B.E. isimli sivil şahıstan Ramazan Bayramı sonrası (21-22 Aralık 2001) paraya ihtiyacı olduğunu belirterek, bundan sonraki et ihalelerinin kendisine verilmesi karşılığında 3000 DM. rüşvet vermesini istediği, B.E.'nin bu paranın çok olduğunu, 2000 DM. verebileceğini söylemesi üzerine bu teklifi kabul ettiği, yani 2000 DM. rüşvet almak hususunda anlaştıkları, bilâhare B.E.'nin sanığın yanından ayrıldığı, önce rüşveti vermeyi kabul eden B.E.'nin daha sonra bu parayı vermekten vazgeçip sanığı yakalatmak istediği, bu nedenle durumu İç Güvenlik Tugay Komutanlığı istihbarat elemanlarına ihbar ettiği ve sanığa istediği parayı 28.11.2001 tarihinde verebileceğini bildirerek, parayı vermeye gitmeden önce İç Güvenlik Tugay Komutanlığınca görevlendirilen Kur.Yb. O.G. ile önce başka bir yerde buluşarak paraların seri numaralarını aldıklarını ve bu hususu tutanakla tespit ettikleri, 28.11.2001 tarihinde saat 12.00 sıralarında B.E.'nin parayı vermek üzere J.Komd.B1.K.lığına gittiği ve sanığın odasına girerek bir süre konuştuktan sonra önceden kararlaştırdıkları üzere 2000 DM. parayı sanığa verdiği, sanığın da bu paraları alarak odasındaki masasının çekmecesine koyduğu, daha sonra B.E.'nin sanığın yanından ayrıldıktan sonra ilk fırsatta cep telefonu ile parayı sanığa verdiği hususunu Kur.Yb.O.G.'ye bildirdiği, hemen akabinde önceden tertibat alan Kur.Yb.O.G. ve yanındakilerin sanığın odasına girerek, Kur.Yb.O.G.'nin sanığa hakkında rüşvet aldığı hususunda şikâyet olduğu, arama yapacağını söylediği ve sanığın üzerinde yaptığı aramada 2000 DM. paranın sanığın sol üst cebinde ele geçtiği, yapılan karşılaştırmada bu paraların daha önce numaralarının tespit ettikleri paralarla aynı numara olduklarının tespit edildiği, bu hususta tutanak düzenlendiği, böylece sanığın rüşvet almak suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Sanık müdafii temyizinde müvekkilinin B.E.'den daha önce ona verdiği borç parayı aldığını, atılı suçun işlendiğinin ispatlanamadığını, müvekkilinin tek başına ihale kazandırmayacağını ve kaybettiremeyeceğini, mahkemenin atfı cürümle mahkûmiyet kararı verdiğini ileri sürmüş ise de; sanık bedelen belenme heyetinde muhasip olarak görevli olup. teklif mektuplarını hazırlayan, ilçedeki esnafa dağıtan ve onlardan teklif mektuplarını toplayan ve İhale zarfları açıldığında heyette ihalenin kimde kalacağı hususunda diğer üyelerle birlikte oy kullanan bir personeldir. Sanık B.E.'den bu parayı bedelen beslenme heyetindeki diğer üyelere de vereceğini belirterek istememiştir. Paraya ihtiyacı olduğunu, bundan sonraki et ihalelerinin B.E.'ye verileceğini belirterek ondan rüşvet istediği, ilk önce 3000 DM. para istediği, B.E.'nin 2000 DM. para verebileceğini belirttiği ve bu miktar üzerinden anlaştıkları, adı geçenin önceden durumu ilgililere bildirdiği ve parayı verdikten sonra da suçüstü yapılarak paranın sanıkta ele geçirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sanık müdafiinin bu hususlara yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca, sanık müdafii söz konusu paranın daha önce B.E.'ye verilen borç para olduğunu ileri sürmüş ise de; askeri mahkemece, verilen paranın borç olarak verilen para olamayacağına yönelik gösterdiği gerekçenin de yerinde olduğu anlaşıldığından, bu hususa yönelik temyiz nedeni de yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla sanığın rüşvet almak suçunu işlediği kabul edilerek, yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de;
Rüşvet verenle ilgili olarak TCK'nın 215/2'nci maddesinde "Bunun gibi, haksız isteğinin yerine getirilmesinden önce durumu merciine duyuran fail de sorumlu olmaz ve vermiş olduğu para, sair şeyler geri alınarak kendisine geri verilir" hükmü yer almaktadır.
Kendisinden rüşvet istenen B.E.'de haksız isteğin yerine getirilmesinden evvel durumu merciine duyurmuş ve sanığı almış olduğu rüşvetten dolayı suçüstü yaptırarak yakalanmasını sağlamıştır. Bu itibarla rüşvet verenin faal nedameti sadece rüşvet suçundan sorumsuzluğunu gerektirmeyip, ayrıca vermiş olduğu para vs.nin de geri alınarak kendisine verilmesini gerektirmektedir. Bu nedenle B.E.'nin dava sonucunda rüşvet olarak verdiği emanette kayıtlı 2000 DM'nin TCK'nın 215/2'nci maddesi gereğince B.E.'ye iadesine karar verilmesi yerine TCK'nın 217'nci maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesinde yasal isabet bulunmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy