(353 S. K. m.229)
Askeri mahkemece; hükümlünün,
a) 30.5.2001-24.2.2002 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK'nın 66/1-b, TCK'nın 47 ve 59'uncu maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) 14.4.2002-1.1.2003 tarihleri arasında firar suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK'nın 66/1-a, TCK'nın 47 ve 59'uncu maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
karar verilmiş, taraflarca temyiz edilmeyen mahkûmiyet hükümleri 25.10.2004 tarihinde kesinleşmiştir.
Hükümlünün babası T.A., hükümlü hakkında Van Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen, "kronik psikoz" tanısını içeren, 13.9.2004 tarih ve 2343/82 sayılı rapor fotokopisini de, 1.6.2005 tarihli dilekçesine ekleyerek yargılamanın yenilenmesi işleminde bulunmuştur.
353 sayılı Kanunun 233'üncü maddesi, kanun yollarına başvurma hakkındaki genel hükümlerin yargılanmanın yenilenmesi istemi hakkında da uygulanacağını amir olup, aynı Kanunun 196'ncı maddesinde kanun yollarının kimlere açık olduğu belirtilmiştir.
353 sayılı Kanunun 229'uncu maddesinde ise, hükmün yerine getirilmiş olması veya hükümlünün ölümünün yargılamanın yenilenmesi işlemine engel olmayacağı belirtildikten sonra, hükümlünün ölümü hâlinde kimlerin yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunabilecekleri sayılarak gösterilmiştir. Anılan maddeye göre, hükümlünün babası ancak hükümlünün ölümü hâlinde yargılamanın yenilenmesi işleminde bulunabilir.
Hâlen sağ olan hükümlünün vesayet, yasal kısıtlılık altında olduğuna, babasının hükümlünün kanuni mümessili bulunduğuna ilişkin olarak, dava dosyasında bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında; hükümlünün babasının, hükümlü hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunamayacağı sonucuna varıldığından, istemin reddine karar verilmiştir.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy