(5271 S. K. m. 38/A, 215, 216, 219, 222)
Askeri Mahkemece; sanığın, 22.2.2012 tarihinde saat 05.30 sıralarında Birliğinden izinsiz olarak ayrıldığı, 24.12.2012 tarihinde başka bir suç nedeniyle cezaevine kapatıldığı, böylece 22.2.2012-24.12.2012 tarihleri arasında firar suçunu işlediği kabul edilerek, yukarıda yazılı olduğu şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;
Dava dosyası incelendiğinde; sanığın sorgu ve savunmasının tespit edilmesi için …2.Asliye Ceza Mahkemesine yazılan talimat kapsamında, 17.2.2014 tarihinde yapılan ve sanığın kimliğinin tespit edildiği, iddianamenin okunduğu, savunmasını yapmak için süre talep ettiği oturuma ilişkin istinabe duruşma tutanağında, tutanak kâtibi ve hâkimin ıslak imzasının bulunmadığı; duruşma tutanağının tutanak kâtibi ve hâkim tarafından e-imza ile imzalandığı belirtilmekle birlikte, CMK’nın 38/A maddesi kapsamında yetkili kişiler tarafından aslının aynı olduğu belirtilerek imzalanmadığı ve mühürlenmediği (dizi 162-163); 14.4.2014 tarihinde yapılan oturumda ise, bir önceki oturumda tespit edilen kimlik bilgileri tahtında ve yeniden iddianame okunmadan sanığın sorgu ve savunmasının tespit edildiği, bu oturumda dinlenen bilirkişinin mütalaasına karşı huzurda bulunan sanığa diyeceklerinin sorulmadığı (dizi 171) görülmektedir.
CMK’nın 215’inci maddesi, “Suç ortağının, tanığın veya bilirkişinin dinlenmesinden ve herhangi bir belgenin okunmasından sonra bunlara karşı bir diyecekleri olup olmadığı katılana veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine sorulur.”; 216/2’nci maddesi, “Ortaya konulan delillerle ilgili tartışmada söz, sırasıyla katılana veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine veya kanuni temsilcisine verilir.”; 219/1'inci maddesi, "Duruşma için tutanak tutulur. Tutanak, mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır…"; 222/1'inci maddesi, "Duruşmanın nasıl yapıldığı, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ancak tutanakla ispat olunabilir. Tutanağa karşı yalnız sahtecilik iddiası yöneltilebilir."; 232/4'üncü maddesi, "Karar ve hükümler bunlara katılan hâkimler tarafından imzalanır." ve CMK’nın 38/A-8’inci maddesi, “Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.” şeklindedir.
Duruşma tutanağının, duruşmanın seyrini ve sonuçlarını yansıtan ve yargılama usulünün temel kurallarını gösteren unsurlara uyulup uyulmadığının belirlenmesi açısından, ispat gücü ve önemine sahip bulunduğu; tutanağa karşı, sadece sahtecilik iddiasının yöneltilebileceği; hükmün konuluş amacının, tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyulmasını sağlamak olduğu; imza noksanı bulunan bir duruşma tutanağının, içindekilerin güvenilirliği yönünden şüpheye yol açacağı; belgelendirme değeri taşımayacağı, dikkate alındığında; tutanağın yasaya uygun şekilde düzenlenmiş ve imzalanmış olmasının gerektiği açıktır.
Bu bağlamda;
Sanığın kimliğinin tespit edildiği, iddianamenin okunduğu, savunmasını yapmak için süre talep ettiği … 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.2.2014 tarihli oturumuna ilişkin istinabe duruşma tutanağındaki imza eksiklerinin, CMK’nın 219, 232 ve 38/A maddelerine;
… 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.4.2014 tarihli oturumunda dinlenen bilirkişinin mütalaasına karşı huzurda bulunan sanığa diyeceklerinin sorulmaması, CMK'nın 215 ve 216/2'nci maddelerine;
Aykırılık oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenlerle, mahkûmiyet hükmünün usule ilişkin hukuka aykırılıklar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç Ve Karar: Açıklanan nedenlerle;
Müdafin temyizine atfen ve resen; mahkûmiyet hükmünün, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, usule ilişkin hukuka aykırılıklar yönünden BOZULMASINA;
23.2.2016 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy