(1632 S. K. m. 130) (5237 S. K. m. 50, 52, 62) (5271 S. K. m. 209, 217, 220) (353 S. K. m. 16, 221)
Askeri Mahkemece; sanığın, Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğünde tutuklu olarak bulunduğu, 24.5.2010 tarihinde, diğer sanık T.G. ile beraber koğuş yemekhanesindeki masa ve sandalyeleri etrafa fırlattığı, bu nedenle yemekhanede bulunan ikişer adet masa ve sandalyenin kullanılamaz hale geldiği ve 187,80 TL Hazine zararı oluştuğu, böylece sanığın 24.5.2010 tarihinde askeri eşyayı kasten tahrip etmek suçunu işlediği gerekçesi ile mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;
1) Duruşmanın yapıldığı askeri mahkeme adının duruşma tutanağına yazılmasını öngören CMK’nın 220/1-a maddesinin amir hükmüne aykırı biçimde, 28.3.2011 (Dz.114), 30.6.2011 (Dz.126), 13.9.2011 (Dz.138), 2.12.2011 (Dz.143), 1.2.2012 (Dz.145) 19.4.2012 (Dz.148) ve 26.6.2012 (Dz.149) tarihli duruşma tutanaklarında duruşmanın icra edildiği askeri mahkeme adının yazılı olmaması,
2) Dosyada mevcut yazılı belgelerin ve diğer delillerin duruşmada okunmasını öngören CMK’nın 209’uncu maddesine aykırı hareket edilerek, soruşturma aşamasında dosyaya girmiş, içinde olay yeri görüntülerini bulundurduğu anlaşılan CD'nin, duruşmada açılıp, duruşmaya katılanların huzurunda izlenmemesi ve izlenmeyen bu görüntülerin CMK’nın 217/1’inci maddesine aykırı biçimde mahkûmiyet hükmüne esas alınması,
Hukuka aykırı olduğundan, hükmün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Diğer taraftan;
1) Bahse konu CD'de yer verilen görüntüler izlendiğinde, sanıklardan birisinin eylemi nedeniyle masa ve sandalyelerin kırılmış ve Hazine zararının bu kişinin eylemleri nedeniyle meydana gelmiş olabileceğine dair şüpheler oluştuğundan, Askeri Mahkemece; görüntülerde yer alan kişilerin kim olduklarının belirlendikten sonra, bilirkişi atanarak, masa ve sandalyelerin kesin olarak kimin tarafından kırıldığı tespit edilmeden,
2) Kabule göre, zarar gören malzeme nedeniyle meydana gelen Hazine zararının, malzemelerin yıpranma payı düşülerek belirlenmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan, (Üye …, Hazine zararının, cezaevi çay ocağı gelirlerinden karşılanmış olması ve kantin zararı yönünden 353 sayılı Kanunun 16'ncı maddesi kapsamında açılmış bir dava bulunmadığı görüşüyle, çoğunluğun bu yöndeki bozma kararına ayrışık gerekçeyle katılmıştır.)
3) Sanığın suç tarihinde psikolojik problemleri olduğu, esrar, kokain, hap kullandığı ve bu rahatsızlığı ile ilgili tedavisinin gereği gibi yapılamadığına dair beyanları, suç tarihinden önce uyuşturucu ticareti yapmak suçundan hapis ve adli para cezası almış olması, yine suç tarihinden önce izin tecavüzü ve firar suçları işlemiş olabileceğine dair emareler olduğu göz önüne alındığında; sanığın, varsa askeri suçları nedeniyle almış olduğu mahkûmiyetlerine ilişkin evrakın da getirilerek, suç tarihlerinde askerliğe elverişli olup olmadığı ve ceza sorumluluğu konusunda ortaya çıkan kuşku giderilmeden,
Hükme ulaşılması noksan soruşturma teşkil ettiğinden, mahkûmiyet hükmünün ayrıca noksan soruşturma yönünden de bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Sanığın temyizine atfen ve resen, 353 sayılı Kanun’un 221/1’nci maddesi gereğince, mahkûmiyet hükmünün, usul ve noksan soruşturma yönlerinden BOZULMASINA;
2.2.2016 tarihinde, tebliğnameye sonuçta uygun sebepte kısmen farklı olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy