(353 S. K. m. 9, 17, 176) (2803 S. K. m. 8, 15)
Askeri Mahkemece; sanığın, 8.12.2004 tarihinde, saat 07.10 ve 08.15te olmak üzere, müteaddit emre itaatsizlikte ısrar (iki kez) suçunu işlediği iddia edilerek kamu davası açılmış ise de; jandarma personelinin sadece askeri görev verildiği takdirde askeri mahkemelerde yargılanabileceği hususunu düzenleyen 2803 sayılı Kanun'un 25.7.2016 tarihli ve 668 sayılı KHK ile değişik 15'inci maddesinin d bendi dikkate alınarak, 353 sayılı Kanun'un 9, 17 ve 176'ncı maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu hüküm; sanık tarafından, esasa yönelik sebepler ileri sürülerek, yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede;
Sanığın, 8.12.2204 tarihinde, eğitim elbisesini giyme ve palaska takma konusunda verilen emirlerin gereğini yerine getirmemek suretiyle müteaddit emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği iddia edilerek kamu davası açılmıştır.
353 sayılı Kanunun askeri mahkemelerin genel görevini düzenleyen 9'uncu maddesine göre, askeri mahkemeler kanunlarda aksi yazılı olmadıkça, asker kişilerin askeri olan suçları ile bunların asker kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlara ait davalara bakmakla görevlidirler. 25.7.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 668 sayılı KHK'nın 15'inci maddesiyle, 2803 sayılı Kanunun 15'inci maddesinin d fıkrasında yapılan değişiklikle, askeri yargıda genel görevin düzenlendiği yargılama kuralına aksi bir hüküm getirilmiş ve jandarma personeli hakkında -askeri görevlerden doğan suçlar dışında- 353 sayılı Kanunun uygulanmasına son verilmiştir.
Jandarmanın askeri görevleri ise aynı KHK'nın 10'uncu maddesiyle, 2803 sayılı Kanunun 8'inci maddesinde yapılan değişiklikle yeniden belirlenmiştir. Bunlar, sıkıyönetim, seferberlik ve savaş hallerinde, Bakanlar Kurulu kararıyla Kuvvet Komutanlıkları emrine giren jandarma personelinin icra ettiği askeri görevler ile Genelkurmay Başkanlığının talebi üzerine İçişleri Bakanının, illerde ise garnizon komutanının talep etmesi halinde valinin onayıyla jandarmaya verilen askeri görevlerdir.
Gerek öğretide gerekse yerleşmiş yargısal kararlarda, yeni yürürlüğe giren yargılama kurallarına ilişkin değişikliklerin, yapılacak yargılama işlemlerinde sanığın leh veya aleyhinde sonuç doğurmasına bakılmaksızın derhal uygulanması ilkesi benimsenmiştir. Bu ilkenin istisnası da ancak yeni yürürlüğe konulan kanunda geçici maddeler ile yapılan düzenlemelerle ayrık tutulan hallerde ortaya çıkmaktadır. Anılan KHK ile 25.7.2016 tarihinden önce işlenen suçlar bakımından herhangi bir istisna getirilmediği görülmektedir. Açıklanan ilkenin doğal sonucu olarak yeni yürürlüğe giren ve istisna içermeyen yargılama kurallının inceleme konusu yargılamada derhal uygulanması zorunludur.
31.7.2016 tarihinde yürürlüğe giren 669 sayılı KHK'nın 111'nci maddesi ile; 2803 sayılı Kanunun Geçici Maddesinde yapılan değişiklikle; "... Jandarma Genel Komutanlığı emrine verilen er ve erbaşlar ile, askerlik yükümlüleri hakkında diğer er ve erbaşlar ile askerlik yükümlülerinin tabi olduğu hükümler uygulanır. ..." hükmü öngörülmüş ise de; maddede, Jandarma Genel Komutanlığı emrinde görevlendirilecek yükümlülerin, 1111 sayılı Askerlik Kanunu çerçevesinde görevlendirileceğinden söz edildiğinden, bu yükümlüler yönünden öngörülen, "... diğer er ve erbaşlar ile askerlik yükümlülerinin tabi olduğu hükümler ..." ifadesinden, 1111 sayılı Kanunda öngörülen yükümlülüklerin anlaşılması gerektiği, bu ifadenin askeri yargılama usulü ya da askeri ceza hukuku yönünden bir atıf niteliği taşımadığı anlaşıldığından, 668 sayılı KHK ile getirilen yeni yargılama kuralına bir istisna getirmediği kabul edilmelidir.
Somut olayda, jandarma personeli olan sanığa isnat edilen suç askeri görevlerden doğan bir suç olmadığından, yeni yürürlüğe giren ve istisna içermeyen yargılama kuralına göre, sanık hakkında 353 sayılı Kanunun uygulanması söz konusu olamayacağından, sanığın askeri mahkemede yargılanması mümkün değildir. Bu itibarla; sanık hakkında verilen görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiştir.
Başkan
.; suç tarihinde asker kişi olan sanığın, 668 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 25.7.2016 tarihinden önce atılı suçu işlemiş olduğu ve 353 sayılı Kanun'un 17'inci maddesi uyarınca askeri yargıda yargılanmasını gerektiren ilginin de kesilmediği dikkate alındığında, askeri mahkemenin görevli olduğu görüşüyle; Üye
.. ise; 31.7.2016 tarihli ve 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 111inci maddesi ile 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununa ilave edilen Geçici 5inci maddede; Jandarma Genel Komutanlığının er ve erbaş ile askerlik yükümlüsü ihtiyacı, 21/6/1927 tarihli ve 1111 sayılı Askerlik Kanunu hükümleri çerçevesinde Milli Savunma Bakanlığı tarafından üç yıl süreyle karşılanır. Ancak İçişleri Bakanlığının göstereceği lüzum üzerine ve Bakanlar Kurulu kararıyla; bu süre uzatılabilir. Bu suretle Jandarma Genel Komutanlığı emrine verilen er ve erbaşlar ile askerlik yükümlüleri hakkında, diğer er ve erbaşlar ile askerlik yükümlülerinin tabi olduğu hükümler uygulanır. Bunların giderleri Jandarma Genel Komutanlığı bütçesinden karşılanır. hükmünün öngörülmesi karşısında bu düzenlemenin 1111 sayılı Askerlik Kanunu yanı sıra askeri yargılama usulü ve askeri ceza hukuku yönünden de bir atıf niteliğinde olduğu, dolayısıyla, askeri yargının görevinin devam ettiği görüşüyle, çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmamışlardır.
Sonuç Ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sanığın kabule değer görülmeyen temyiz sebeplerinin, 353 sayılı Kanunun 217/2nci maddesi gereğince REDDİNE;
Hukuka uygun bulunan görevsizlik kararının ONANMASINA;
21.3.2017 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak, Başkan
. ve Üye
.'in karşı oyları nedeniyle ve oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy