(1632 S. K. m. 70) (2803 S. K. m. 8, 15) (353 S. K. m. 9, 217)
Sanık hakkında 4.11.2014 (22.30)-4.11.2014 (23.30) tarihleri arasında temyize gelmeyen diğer sanıklar Er D.D. ve Er O.E. ile birlikte sözleşerek firar suçunu işlediği iddia olunarak, ASCK'nın 70/4'üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı; Askeri Mahkemece yürütülen yargılamada; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 668 ve 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile 2803 sayılı Jandarma Teşkilat ve Yetkileri Kanunu'nda yapılan değişiklikler ile jandarma personelinin Askeri mahkemelerde yargılanmalarına son verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği; bu hükmün sanık tarafından, sebep gösterilmeksizin temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Sanıklar Er D.D. ve Er O.E. hakkındaki aynı kararla verilen görevsizlik hükümlerine karşı temyiz isteminde bulunulmadığından bu hükümler inceleme dışında tutulmuştur.
Yapılan incelemede;
..K.lığı emrinde askerlik hizmetini yapan Erler Y.G., D.D. ve O.E.'in 4.11.2014 tarihinde saat 22.30 sıralarında uyuşturucu madde temin etmek amacıyla birbirleri ile anlaşarak izinsiz olarak Birlik sınırları dışına çıktıkları, aynı tarihte saat 23.30 sıralarında
. beldesi girişinde yol kontrolü yapan emniyet kuvvetleri tarafından yakalandıkları, böylece sözleşerek firar suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı; Askeri Mahkemece yürütülen yargılamada; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 668 ve 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile 2803 sayılı Jandarma Teşkilat ve Yetkileri Kanunu'nda yapılan değişiklikler ile jandarma personelinin Askeri mahkemelerde yargılanmalarına son verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
353 sayılı Kanunun askeri mahkemelerin genel görevini düzenleyen 9'uncu maddesine göre, askeri mahkemeler kanunlarda aksi yazılı olmadıkça, asker kişilerin askeri olan suçları ile bunların asker kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlara ait davalara bakmakla görevlidirler. 25.7.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 668 sayılı KHK'nın 15'inci maddesiyle, 2803 sayılı Kanunun 15'inci maddesinin d fıkrasında yapılan değişiklikle, askeri yargıda genel görevin düzenlendiği yargılama kuralına aksi bir hüküm getirilmiş ve jandarma personeli hakkında -askeri görevlerden doğan suçlar dışında- 353 sayılı Kanunun uygulanmasına son verilmiştir.
Jandarmanın askeri görevleri ise aynı KHK'nın 10'uncu maddesiyle, 2803 sayılı Kanunun 8'inci maddesinde yapılan değişiklikle yeniden belirlenmiştir. Bunlar, sıkıyönetim, seferberlik ve savaş hallerinde, Bakanlar Kurulu kararıyla Kuvvet Komutanlıkları emrine giren jandarma personelinin icra ettiği askeri görevler ile Genelkurmay Başkanlığının talebi üzerine İçişleri Bakanının, illerde ise garnizon komutanının talep etmesi halinde valinin onayıyla jandarmaya verilen askeri görevlerdir.
Gerek öğretide gerekse yerleşmiş yargısal kararlarda, yeni yürürlüğe giren yargılama kurallarına ilişkin değişikliklerin, yapılacak yargılama işlemlerinde sanığın leh veya aleyhinde sonuç doğurmasına bakılmaksızın derhal uygulanması ilkesi benimsenmiştir. Bu ilkenin istisnası da ancak yeni yürürlüğe konulan kanunda geçici maddeler ile yapılan düzenlemelerle ayrık tutulan hallerde ortaya çıkmaktadır. Anılan KHK ile 25.7.2016 tarihinden önce işlenen suçlar bakımından herhangi bir istisna getirilmediği görülmektedir. Açıklanan ilkenin doğal sonucu olarak yeni yürürlüğe giren ve istisna içermeyen yargılama kurallının inceleme konusu yargılamada derhal uygulanması zorunludur.
Somut olayda, jandarma personeli olan sanığa isnat edilen suçun askeri görevlerden doğan bir suç olmadığı anlaşıldığından, yeni yürürlüğe giren ve istisna içermeyen yargılama kuralına göre, sanık hakkında 353 sayılı Kanunun uygulanması söz konusu olamayacağından, sanığın askeri mahkemede yargılanması mümkün değildir. Bu itibarla, sanık hakkında verilen görevsizlik kararının usul ve esas yönlerinden hukuka uygun bulunması nedeniyle onanmasına karar verilmiştir.
Başkan
.; suç tarihinde asker kişi olan sanığın, 668 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 25.7.2016 tarihinden önce atılı suçu işlemiş olduğu ve 353 sayılı Kanun'un 17'inci maddesi uyarınca askeri yargıda yargılanmasını gerektiren ilginin de kesilmediği dikkate alındığında, askeri mahkemenin görevli olduğu görüşüyle; Üye
. ise; 31.7.2016 tarihli ve 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 111inci maddesi ile 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununa ilave edilen Geçici 5inci maddede; Jandarma Genel Komutanlığının er ve erbaş ile askerlik yükümlüsü ihtiyacı, 21/6/1927 tarihli ve 1111 sayılı Askerlik Kanunu hükümleri çerçevesinde Milli Savunma Bakanlığı tarafından üç yıl süreyle karşılanır. Ancak İçişleri Bakanlığının göstereceği lüzum üzerine ve Bakanlar Kurulu kararıyla; bu süre uzatılabilir. Bu suretle Jandarma Genel Komutanlığı emrine verilen er ve erbaşlar ile askerlik yükümlüleri hakkında, diğer er ve erbaşlar ile askerlik yükümlülerinin tabi olduğu hükümler uygulanır. Bunların giderleri Jandarma Genel Komutanlığı bütçesinden karşılanır. hükmünün öngörülmesi karşısında bu düzenlemenin 1111 sayılı Askerlik Kanunu yanı sıra askeri yargılama usulü ve askeri ceza hukuku yönünden de bir atıf niteliğinde olduğu, dolayısıyla, askeri yargının görevinin devam ettiği görüşüyle, çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmamışlardır.
Sonuç Ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sanığın sözleşerek firar suçundan verilen görevsizlik kararına karşı kabule değer görülmeyen temyiz sebeplerinin, 353 sayılı Kanunun 217/2nci maddesi uyarınca REDDİNE;
Usul ve esas yönlerinden hukuka uygun bulunan görevsizlik kararının ONANMASINA;
7.4.2017 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak, Başkan
. ve Üye
.'in karşı oyları nedeniyle, oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy