(1632 S. K. m. 87)
Sanık Er T.D.'ın, 26.9.1996 günü nöbetçi Astsubayı S.G.'in, mutfak malzemelerini görevlendirdiği bir diğer ere denetmesi hususunda verdiği emre itaat etmeyerek emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği iddia edilerek As. C.K.nun 87/1.maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile açılan kamu davası üzerine,
Yapılan yargılama sonunda suçu sabit görülerek 2 nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 14.11.1996 gün ve 1996/790-651 sayılı hükmü ile As. C.K.nun 87/1 maddesi uyarınca 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın sanık tarafından temyiz edilmesi,
Başsavcılığın da hükmün onanmasına karar verilmesi yönünde görüş bildirmesinden sonra,
Askeri Yargıtay 3 ncü Dairesinin 20.5.1998 gün ve 1998/297-294 sayılı hükmü ile, müsned suçun oluşmadığı kabul edilerek, hükmün bozulmasına ilişkin karara,
Başsavcılıkça itiraz edilerek Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğrultusunda görüş bildirilmiştir.
DAİRELER KURULU KARARI
Rapor okunduktan, sözcü üyenin açıklamaları dinlenildikten ve konunun tartışılmasından sonra hasıl olan vicdani kanaate göre,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uçaksavar Topçu atışları nedeniyle Bakla burnu denilen yerde diğer birliklerden alınan unsurlarla karma olarak teşkil edilen "Uçaksavar Atış Bataryası nda 29.6.1996 tarihinde nöbetçi subay olarak görevli bulunan P.Astsb.S.G.'in içtimaya çıkması için emir verdiği sanık er T.D.'ın, batarya komutanı olan Ütğm. A.E.'ın "bulaşıkçı ve yemekhanecilerin yat yoklaması hariç, diğer içtimalara görevleri gereği katılmayacakları..." emrini hatırlatarak içtimaya çıkmayacağını söylemesi üzerine, Nöb. Astsubayı S.G.'in, mutfak zimmetini belirttiği kişiye devretmesi yolundaki emrine itaat etmeyerek, zimmetini devretmeyeceğini söylediği sabit bir vakadır.
İtiraza konu olan husus, Batarya Komutanının emrini Nöbetçi Astsubayına bildiren ve bu emir gereği mutfak zimmetini devretmeyeceğini söyleyen sanığın bu hareketinin emre itaatsizlikte ısrar suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususuna ilişkindir.
Daire kararında da belirtildiği gibi, emre itaatsizlikte ısrar suçunun oluşması için üst ve amirin bu konuda emir vermeğe yetkili bulunması gerekir. Sanığın ileri sürdüğü gibi Batarya Komutanının, haberi olmadan yemekhane zimmetinin başkasına devredilemeyeceğine dair emir verdiği, Bt. K. Ütğm. A.E.'ın (40) dizideki yeminli beyanından anlaşılmıştır.
İç Hizmet Kanununun 20 nci maddesinde emirlerin ast tarafından değiştirilemeyeceği; 21 nci maddede, emirlerin kural olarak birbirine bağlı makamlar ve komutanlar tarafından silsile takib edilerek verileceği; 22 nci maddede bir amirin emri yapılırken, daha büyük bir amirin emri değiştirmesi halinde uyulması gereken esasların belirtilmiş bulunduğu, bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesi halinde üst rütbeli bir amirin verdiği emrin daha ast rütbedeki amir tarafından değiştirilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Bölük Nöbetçi Subayının vazifelerinin iç Hizmet Yönetmeliğinin 406 ncı maddesinde sayıldığı, yemekhane zimmetini değiştirmek gibi bir görevinin bulunmadığı ve bu hususun acil mahiyette olmadığı, görevine girmeyen bir konuda emir verdiği, batarya zimmetinin batarya Astsubayı üzerinde olmasının, ona amiri tarafından verilen emri değiştirme yetkisi vermediği, bir netice yetkisi olmadan verilen emrin "hizmet emri" olmadığı sonucuna varıldığından, 353 sayılı kanunun 224 ncü maddesi gereğince Başsavcılığın itirazının REDDİNE,
02.07.1998 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy