(353 S. K. m. 146)
KONU: Sanık İs.Tek.Astsb.Üçvş.T.T. hakkında askeri hizmete mahsus eşyayı kaybetmek suçundan dolayı 8.Kor.K.lığı As.Mahkemesince verilen mahkumiyet kararını bozan As.Yargıtay 4.Dairesinin bu kararına karşı Başsavcılık tarafından yapılan itirazın incelenmesidir.
SORUŞTURMA VE YARGILAMA AŞAMALARI: 49 ncu Mknz.P.Tug.İs.Bl.de görevli iken Bölük Komutanı Yzb.İhsan ÖZEL' in sözlü emri ile Bingöl İl Jandarma K. lığından 2 adet Vallon Marka mayın arama dektörünü alan sanığın, bunları makul bir sebep olmaksızın kaybettiği iddia edilerek AsCK.nun 130 ncu maddesi gereğince cezalandırılması ve dedektörlerin bedeli olan 72.085.335 lira hazine zararının ödettirilmesine karar verilmesi talebi ile açılan kamu davası üzerine,
Yapılan yargılama sonunda 8.Kor.K.lığı As. Mahkemesinin 2.12.1997 gün ve 1997/545-808 sayılı hükmü ile, sanık Astsb. Üçvş. T.T e isnat edilen suç sabit görülerek AsCK. nun 130,647 Sayılı Kanunun 4/l.md.leri gereğince verilen 35 bin lira ağır para cezasının 647 Sayılı Kanunun ö.maddesi uyarınca ertelenmesine, hazine zararı 85.270.548 liranın tazminine, 3.069.739 lira nisbi harcın sanıktan alınmasına dair kararın, Sanık tarafından temyiz edilmesinden dolayı,
Başsavcılıkça düzenlenen tebliğname ile, hükmün onanmasına karar verilmesi yönünde görüş bildirilmesinden sonra,
Askeri Yargıtay 4 ncü Dairesinin 16.6.1998 gün ve 1998/411-409 sayılı ilamı ile; 25.3.1997 tarihinde yapılan duruşmada istinabe duruşma tutanağından kimliğinin duruşma tutanağına geçirilmediği, Askeri Savcının iddianameyi okumadığı, hazine zararının 85.270.548 lira olmasına rağmen, 42.635.274 lira üzerinden ek savunmasının alınmasından dolayı da savunma hakkının kısıtlandığı açıklanarak hükmün usul yönünden bozulmasına dair karara karşı,
Başsavcılıkça, 18.11.1997 tarihli oturumda usule aykırılığın giderildiği belirtilerek itirazda bulunulmuştur.
DAİRELER KURULU KARARI
Raporun okunmasından, sözcü üyenin açıklamalarının dinlenilmesinden ve konunun tartışılmasından sonra hasıl olan vicdani kanaate göre,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İnceleme konusu davanın aşamaları yukarıda özetlenmiş bulunmaktadır. Görüldüğü üzere Başsavcılık ile Daire arasında olan ve çözüme kavuşturulması gereken anlaşmazlık, 25.3.1997 tarihli oturumda (Dz.51) yapılan yoklamadan sonra istinabe duruşma zaptından sanığın kimliğinin tesbit edilmediği, iddianamenin okunmadığı şeklinde ortaya çıkan usule aykırılığın, 18.11.1997 tarihli duruşmada (D.73) iddianamenin okunması ve ek savunma için yazılan talimat gereği düzenlenen istinabe duruşma tutanağından sanığın kimliğinin duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle giderilmiş olup olmadığı ve 7.10.1997 tarihli duruşmada alınan karar gereğince hazine zararının değişen miktarına göre ek savunmanın 2 adet dedektörün ödetmeğe esas fiyatına göre alınması gerekirken bir dedektörün fiyatının bildirilerek sanığın ek savunmasının tesbit edilmesi ile savunma hakkının kısıtlanmış olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Yapılan incelemede; Yerel Mahkemece 25.3.1997 tarihli duruşmada 353 Sayılı Kanunun 146 ncı maddesinde açıklanan usulü işlemlere sıra ile riayet edilerek yargılama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak 18.11.1997 tarihli duruşma tutanağından, önceki duruşmalarda
iddianamenin okunmadığı fark edilerek iddianamenin Askeri Savcı tarafından okunup bu eksikliğin giderildiği; ayrıca 25.3.1997 tarihli duruşmada 31.1.1997 tarihli duruşma tutanağının yeniden okunduğu, "kimliği talimat tutanağında yazılı sanığın" denilerek, sanığın kimlik bilgileri ile, sözü edilen istinabe duruşma tutanağındaki bilgilerin aynı olduğunun gönderme yapılarak belirtildiği; yine istinabe duruşma tutanağındaki kimlik bilgileri ile dizi 39'da bulunan nüfus kayıt örneğinde ve iddianamede yazılı kimlik bilgileri arasında farklılık olmadığı ve sanığın kimliği konusunda kuşkulu bir durumun bulunmadığı anlaşılmış; dolayısıyla duruşma aşamalarında hükmün usul yönünden bozulmasını gerektirecek eksiklik kalmıştır.
Öte yandan, yerel mahkemece yapılan soruşturma neticesinde hazine zararının iddianamede gösterilen miktardan farklı olması sebebiyle sanığın bu konudaki ek savunmasının tesbiti için 7.10.1997 tarihli duruşmada alınan kararla Edirne 3 ncü Mknz.Tüm.K.lığı As.Mahkemesine yazılan talimatta hazine zararının 42.635.274 lira olarak gösterildiği anlaşılmakta ise de; yazılan talimatta (Dz.71) "bir adet dedektör..." ün fiyatının bildirilmesi, ve bu fiyatın da 42.635.274 TL.olması, iddianamede 2 adet dedektörün kaybedildiğinin ileri sürülmesi birlikte göz önünde bulundurulduğunda bu konuda savunma hakkının kısıtlandığından da söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ VE KARAR: Açıklanan nedenlerden dolayı, 353 Sayılı Kanunun 224 ve 221/1.maddeleri uyarınca Başsavcılığın itirazının KABULÜ ile, As. Yrg. Dairesinin 16.6.1998 gün ve 1998/411-409 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Temyiz incelemesi yapılması için dava dosyasının DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE 8.10.1998 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy