(353 S. K. m. 9)
........ Lojmanları Yönetim Kurulunda muhasip üye olarak görevli olan sanığın, askeri lojmanda oturan asker kişilerden, kapıcı ve kaloriferci ücreti olarak toplanan paralardan ödenmesi gereken sigorta primlerini ödenmiş gibi gösterip ödemediği, bildirgelerini göndermediği, bu nedenle SSK. Tarafından prim borcu, gecikme zammı ve ceza olarak tahakkuk ettirilen 300.282.388 TL. nin anılan lojmanların yönetim kurulunca ödendiği, bu suretle 'kendisine yönetmek üzere tevdi olunan şeyler üzerinde Emniyeti Suiistimal suçunu işlediği ve lojman sakinlerine yönelik olarak belirtilen miktarda zarara sebebiyet verdiği kabul edilerek tesis edilen mahkumiyete konu davada, Daire ile Başsavcılık arasındaki anlaşmazlık göreve ilişkin bulunmaktadır.
Bu çerçevede konuya ilişkin mevzuat hükümleri incelendiğinde;
1- 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38 nci maddesinde; Yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğunun öngörüldüğü.
2- 2346 Sayılı Kamu Konutları Kanunu uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan (23.9.1984 tarih ve 18524 sayılı R.G.) "Kamu Konutları Yönetmeliği"nin 36 ncı maddesinde" Kamu kurum ve kuruluşlarının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmayan konut blok veya gruplarının; yakıt ihtiyacının temin tedarik ve dağılım dışındaki müşterek hizmet ve ihtiyaçları konutlarda oturanların kendi aralarından birer yıl süreyle ve yeteri kadar seçeceği yöneticiler aracılığı ile aşağıda belirtildiği şekilde karşılanır.
a) Konutların kapıcı, bahçıvan, kaloriferci... giderlerini brüt yüzölçümü oranlarına göre tahsil etmek.
Tamamı ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının mülkiyetinde bulunan konut blok veya gruplarında (a) bendinde belirtilen müşterek hizmet ve ihtiyaçların konut tahsis edilenler tarafından karşılanması esastır..." hükmünün yer aldığı,
3- Kamu Konutları Kanunu ve Yönetmeliği hükümlerine göre çıkarılan 'Türk Silahlı Kuvvetleri konut Yönergesi'nin 40 ncı maddesinde, Konut Yönetim Kurulunun görevleri arasında" 1475 Sayılı iş Kanunu hükümlerine uygun olarak kapıcı ve kaloriferci tutmak ve bunların sigorta ve her türlü özlük işlemlerini yürütmek ve kiracılardan toplanacak aidatın alınışı, muhafazası ve harcama şekillerini tespit etmek" hususlarına da yer verildiği.
4- 1475 Sayılı İş Kanununun Ek 1 nci maddesinde "kaloriferci konut kapıcıları ile çalışmasını aynı işverene veya aynı konuta hasreden konut kapıcılarının işvereni konutun maliki veya ortaklarıdır. Konut yöneticisi işveren vekili olup, mali sorumlulukları İşverene ait olmak üzere, yargı uyuşmazlıklarında ve bu kanunun uygulanması bakımından işverenin temsilcisidir.'" hükmünün yer aldığı,
5- 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/1 maddesi, işverenin çalıştırdığı sigortalının Sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplamı ve prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren prim belgelerini ait olduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar kuruma vermekle ve 80/1 maddesi, işverenin çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden hesaplanacak prim tutarlarının ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek, en geç ertesi ayın sonuna kadar kuruma ödemeye mecbur olduğunu hükme bağladığı,
Anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde (Uz. 109, 111, 142 ve 145) söz konusu sigorta primi, gecikme zammı ve idari para cezalarının lojman yönetim kurulu tarafından ödendiği görülmüştür
Yukarıdaki mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, askeri lojmanlarda yönetim kurullarında görev alan yöneticiler; bu lojmanlarda çalıştırmak üzere kapıcı kaloriferci tutmak, bunların her türlü özlük işlemlerini yürütmekle görevlidirler. Bu görevi de lojman sakinlerinin nam ve hesabına ve onlardan topladıkları aidatlarla yürütmektedirler. Bu nedenle, lojman yönetim kurullarında görev alan yöneticiler ile lojmanda oturanlar arasında yasadan doğan bir vekâlet ilişkisi söz konusudur. Nitekim 1475 Sayılı İs Kanununun Ek-1 nci maddesi, bu hususu açıkça vurgulamış ve mali sorumluluğun işverene ait olduğunu belirtmiş olup, dava konusu paranın lojman yönetim kurulu tarafından ödenmesi de bunu doğrulamaktadır.
Bu duruma göre: sanık tarafından kuruma yatırılmadığı iddia olunan primlerin, lojman sakinlerinden toplanan aidatlardan ödenmesinin gerekmesi, gerek bu primlerin gerek bu yüzden tahakkuk ettirilen gecikme zammı ve idari para cezalarının tamamının lojmanda oturan askeri personelden tahsil edilmesi ve sanığa isnat olunan suçun, mülkiyetin korunması amacını güden " Emniyeti Suiistimal etmek" olarak vasıflandırılmış olması karşısında, suçtan zarar gören kişilerin asker kişiler olduğu açıkça anlaşılmakladır. Bu nedenle, sanığın görevinin askeri hizmet ile bir ilişkisi bulunmamakla beraber, asker kişinin asker kişiye karşı işlediği iddia olunan bir suçun varlığı söz konusu olduğundan 353 Sayılı Kanunun 9 ncu maddesi uyarınca davanın askeri mahkemede görülmesi gerektiğine ve İtirazın kabulüne oyçokluğu ile karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy