(1632 S. K. m. 87)
Olay günü Astsubaylık sınavına girmek amacıyla Pervari'den Van üzerinden Siirt'e gelen sanık ile Ankara'da girdiği subaylık sınavından dönerken kar yüzünden Pervari yolunun kapanması nedeniyle Siirt'te bekleyen mağdur Astsb. C.Ş.' in, sanığın bir gün sonra gireceği sınavı müteakip birlikle aynı araçla Van üzerinden Pervari'ye dönmeleri konusundaki Bölük Komutanının telefon emrini sanığa bildirmek ve bir gün sonra Pervari'ye birlikte dönme konusunu konuşmak düşüncesiyle sanığı yanına çağırttığı, ancak sanığın, kendisini çağıran ve Belenoluk J.Karakolunda amirliğini yapan Astsb. C.Ş.'ın bu çağrılarına icabet etmediği tüm dosya kapsamı ile sabit olan olayda,
Dairenin sanığın bu eyleminin emre itaatsizlikte ısrar sucunu vücut vermeyeceğini kabul ederek sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü esastan bozma kararına, Başsavcılıkça, müsned suçun sübuta erdiği gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de;
Dairenin bozma ilamında isabetli olarak belirtildiği üzere, sanık ile Astsb. C Ş in olay günü her ikisinin de izinde olmaları nedeniyle aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi, izinde ve dolayısıyla hizmet dışında olmalarına rağmen, sanık ile Astsb. C arasında, görülen bir disiplinsizliğe müdahale etmekten doğan bir hizmet ilişkisinin de mevcut olmaması Astsb. O.'in sanığı hangi nedenle çağırdığının sanığa bildirilmemiş olması, "karakol komutanı seni çağırıyor" tarzındaki emrin, Askeri hizmete ilişkin olup olmadığının belli olmaması ve dolayısıyla, Astsb. C.nın yanına çağırdığı sanığın, bu emre riayet etmemesi eyleminde, emrin askeri hizmete ilişkin olma koşulunun gerçekleşmemiş olmaması nedeniyle sanığın söz konusu eyleminin Emre İtaatsizlikte ısrar suçunu oluşturmayacağı.
Diğer yandan, Askeri Yargıtay'ın; izine gidiş ve dönüşlerde Kabul ve Toplanma Merkezlerine uğranılacağı yolundaki emirlere uyulmaması durumunda; söz konusu emrin askeri hizmete ilişkin olmayıp, can güvenliği açısından tavsiye niteliğini tanıması nedeniyle emre itaatsizlikte ısrar sucunun oluşmayacağı yönündeki Yerleşik İçtihatlarında kabul edildiği gibi, işbu davada da, sınav için izinli olan sanığın, bir gün sonra Astsb C'.Ş. ve iki GKK ile birlikle, tahsis olunan araçla Van üzerinden Pervari'ye dönüleceği konusundaki emir sanığa bildirilmiş ve sanık da bu emre riayet etmeyip, bir gün sonra Pervari'ye bir başka şekilde dönmüş olsaydı, nasıl ki Astsb. C. ile birlikte dönme konusundaki emrin askeri hizmete ilişkin olmadığı (tavsiye niteliğinde olduğu kabul edilerek, emre İtaatsizlikte Israr suçu oluşmayacak idi ise, sanığın bu konudaki bir emrin tebliği için amirinin yaptığı çağrıya uymaması da, emre İtaatsizlikle ısrar suçunu oluşturmayacağı cihetle, Başsavcılığın sanığın temyiz konusu eyleminin Emre itaatsizlikle ısrar Sucunu oluşturduğu yönündeki itirazı oyçokluğu ile kabule değer bulunmamıştır. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy