(765 S. K. m. 240)
Kom. Tb.K.lığının 20.4.1995 tarihli emri ile Tb.İkmal Astsubayı (mal sorumlusu) ve muayene komisyon heyetinde görevlendirilen ve bu görevini 23.9.1995 tarihine kadar sürdürdüğü anlaşılan sanığın, görevli bulunduğu bu süre içerisinde,
a- Bizzat düzenlemiş olduğu 1-31 Temmuz 1995 ayına ait tüp sarfını gösteren yiyecek mal saymanlığına verilen sarf, imal, istihsal belgesi ile muayene muhtırasındaki 62 olan rakamını daktilo ile 133 olarak değiştirdiği, saymanlıkça bu belgelere göre kuruşlu belge düzenlenerek müteahhit Necattin (Necmettin) AYDIN' a ödeme yapıldığı, açık itirafı, tanık anlatımları ve Dz. 10, 11, 20, 21 sıradaki belgelerle;
b. Yine tanzim etmiş olduğu 1-31 Ağustos 1995 ayına ait tüp sarfını gösteren ve yiyecek mal saymanlığına verilmiş olan sarf, imal, istihsal, belgesi ile muayene muhtırasındaki 15 olan rakamını daktilo ile 65 olarak değiştirdiği, saymanlıkça bu belgelere göre kuruşlu belge düzenlenerek aynı müteahhide ödeme yapıldığı Dz.6,7,26,27,28 sıradaki belgelerle;
c. Nihayet 1-31 Ağustos 1995 tarihleri arasındaki ekmek sarfiyatını gösteren 31.8.1995 tarihli sarf, imal istihsal belgesi ile muayene muhtırasındaki 25.925 olan ekmek miktarını 35.925 olarak değiştirdiği, saymanlıkça bu belgelere göre kuruşlu belge düzenlenerek aynı müteahhide fazla ödeme yapılmasını sağladığı Dz.8,9,22,23,25 sıradaki belgelerle kuşkusuz bir şekilde belirlenmiş bulunmaktadır.
Tb.K.tarafından sanığın da bulunduğu muayene komisyon heyetinin teşkili ile ilgili 20.4.1995 tarihli emirde, evraklarda düzeltme yapılmayacağı, mecburiyet halinde değişiklik tashihi görülecek şekilde yapılarak Tb.K.na parafe ettirileceği, kesinlikle daksil kullanılmayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
26.1.1998 tarihinde dinlenen ve halen sayman olarak görevli bulundukları anlaşılan üç kişilik bilirkişi kurulunun yeminli beyanlarında; muayene muhtırası ve halen sarf belgeleri üzerindeki rakamların mevzuata uygun olmayan tarzda değiştirildiği, oysa yapılan değişikliklerin okunabilecek tarzda üzerinin çizilmesi, yanına doğrusunun yazılıp imzalanarak mühürlenmesinin gerekli olduğu sayman tarafından rakamlarda oynama yapılan belgeleri imzalayan şahıslardan rakamların doğruluğunun teyidi alınmaksızın kuruşlu belge kesilemeyeceği ve normal bir davranış olarak bir saymanın bu belgeleri esas kabul ederek işlem yapmasının da beklenemeyeceği; Aksi durumda dikkatinden kaçma, olayı teyit etme veya kasıtlı olarak kuruşla belgeyi kesmiş olduğunun kabulü gerektiğinin açıkça beyan edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunun açıklanan mütalaaları ile bahis konusu belgelerde yapılan değişikliklerin niteliği birlikte nazara alındığında saymanlık görevlilerinin görevlerini gerektiği şekilde yapmamaları sonucunda muayene muhtırası ve sarf belgeleri üzerindeki parafe edilmeyen değişikliklere rağmen kuruşlu belgeleri kestikleri, anlaşıldığından, saymanlık görevlilerinin normal incelemeyi yapmamaları nedeniyle sahtecilik yapılan belgelerde kandırıcılık yeteneği bulunmadığını kabul eden As.Yargıtay 2.Dairesi ilamında isabet bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 22.12.1994 gün ve 1994/130-130 sayılı ve Y.C.G.K.12.6.1989 gün ve 1989/5-161. 1989/226 sayılı kararlarında da saymanlık görevlilerinin görevlerini yapmayarak dikey toplamları kontrol etmemeleri, saymanlıkça yapılacak olağan ve basit kontrolle yapılan sahte işlemi ortaya çıkarmaları mümkün olduğu hallerde evrakta aldatıcılık vasfının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Belirtilen bu gerekçelerle sanığın sübuta eren eylemlerinin iğfal ve ikna kabiliyeti olmadığından resmi evrakta sahtekarlık suçunu değil, TCK. nun 240 ncı maddesine uyan müteselsilen memuriyet görevim kötüye kullanmak suçunu oluşturduğuna (TCK. 240, 80) ilişkin 2.Dairenin kararma karşı aksi görüşler ileri sürülmek suretiyle yapılan Başsavcılık itirazının Reddine oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy