(1632 S. K. m. 87)
Dosyada mevcut delil durumuna göre, olaydan bir hafta kadar önce Uzman J.Çavuşların kadro silahı olan MG-3 Makineli Tüfeğini taşıyacakları konusunda emir verildiği, bu emirden sanığın da haberi olduğu halde olay günü sanığın taşıması gereken MG-3 tüfeği yerine, G-3 tüfeğini taşıdığı, kendisini gören Bölük Komutanının sanığa MG-3 tüfeğini taşımasını 3-4 kez emrettiği halde, sanığın toplu erat karşısında, komutanının hu emrini yerine getirmeyeceğini, MG-3 silahını taşımayacağım söylediği, ancak Komutanın sinirlenerek sertçe bağırması üzerine sanığın MG-3 silahını yanındaki Er M.G.'den aldığı, kendisindeki G-3 silahını da Er M.G. ye verdiği, intikal boyunca MG-3 Makineli Tüfeğini Er M.G. ile beraber münavebeli olarak taşıdığı, ertesi günü yine G-3 Tüfeğini taşırken görülmesi nedeniyle kendisini çağıran Bölük Komutanına MG-3 taşıyacağımı bilseydim Uzman olmazdım" dediği sübuta ermiş olup, olayın bu şekilde sübut bulduğu konusunda bir ihtifal da bulunmamaktadır.
Dairenin onama kararında etraflıca ve isabetle belirtildiği üzere, sanığın, Bölük Komutanı olan âmirinin hizmet emri olduğunda kuşku bulunmayan MG-3 Makineli Tüfeğini taşıması konusundaki emrine karşı "'Ben MG-3 taşımam" diyerek emri yerine getirmeyeceğini sözle ifade ettikten sonra, fiilen de emir gereğini yerine getirmemesiyle emre itaatsizlikte ısrar suçu oluşmuştur. Esasen olaydan bir hafta önce gelen amire istinaden Bölük Komutanının bundan sonra Uzman Çavuşların MG-3 taşıyacakları konusundaki emrini bilmesine rağmen, sanığın olay günü MG-3 yerine G-3 Piyade Tüfeğim taşımakla Emre İtaatsizlikte Israr ettiği açıkça anlatılmakta olup, olay sırasında Bölük Komutanının sanığa MG-3 tanımasını tekrar emretmesine rağmen, sanığın Amirinin hu emrine uymayacağını sözle ifade edip fiilen de gereğini yapmamış olması, suçu yoğun hır kasılla işlemekteki ısrarını açıkça göstermektedir. Olayda müsned suçun oluşması için aranan İtaatsizlikte Israr unsuru ve keza itaatsizliğin yediden fazla eratın huzurunda cereyan etmesi nedeniyle Toplu Erat Karşısında unsurunun gerçekleştiği, sanığın sonradan eyleminin suç olduğunu fark ederek emir gereğini yerine getirmiş olmasının, teşekkül eden sucu ortadan kaldırmayacağı gerçeği karşısında, Başsavcılığın, sanığın, Amirinin emrini gecikmeli olarak yerine getirdiği için, eylemin "Emre İtaatsizlik" suçunu oluşturduğuna yönelik itirazı isabetli bulunmamıştır.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy