(1632 S. K. m. 136)
Maddi vakıanın; sanığın 8.8.1999 tarihinde saat 15.00-18.00 arasında (1) Numaralı Kule Nöbetini tutarken, nöbet talimatına aykırı olarak içtiği sigara izmaritini söndürdüğünü zannederek yere atması sonucu çıkan yangın neticesinde toplam Yirmi iki buçuk Milyon lira değerindeki (6) adet meyve ağacının yandığı, şeklinde gerçekleştiğinde hiç bir kuşku ve ihtilafın bulunmadığı olayda; Askeri Mahkeme hükmünü onayan Daire, sanığın eyleminin As.C.K.nun 136/1-B.C maddesinde düzenlenen Mazarratı Mucip Nöbet Talimatına Aykırılık suçunu oluşturduğunu kabul ederken,Başsavcılık, sanığın bu eyleminin, hem 477 sayılı Yasanın 56 ncı maddesinde düzenlenen "Nöbet Talimatına Aykırı Hareket Etmek" suçunu ve hem de TCK.nun 383/1 nci maddesinde düzenlenen "Tedbirsizlik ve Dikkatsizlik Sonucu Yangına Sebebiyet Vermek" suçunu oluşturduğunu ileri sürmektedir.
Yapılan inceleme ve müzakere sonunda, Başsavcılık Tebliğnamesinde belirtildiği üzere; sanığın salt sigara içmesi fiilinin 477 sayılı Yasanın 56 ncı maddesinde "Nöbet Talimatına Aykırı Hareket Etmek" olarak tanımlanan Disiplin suçunu oluşturduğu, sigara izmaritini tam olarak söndürmeden yere atmakla yangın çıkmasına neden olduğu için sanığın bu taksirli fiilinin de ayrıca TCK. nun 383/1 nci maddesinde düzenlenen "Dikkatsizlik, Tedbirsizlik, Emir ve Nizama Aykırılık Sonucu Yangına Sebebiyet Vermek" suçunu işlediği kabul edilmiştir.
Zira sanığın nöbet talimatına aykırı olarak nöbet mahallinde sigara içmesiyle kasti suçlardan olan "Nöbet Talimatına Aykırılık" disiplin suçu oluşmuştur. Bu suçun oluşması için ayrıca yangın çıkmasına gerek yoktur. Yangın çıkmasaydı dahi, sanığın sadece sigara içmesiyle bu disiplin suçu oluşacaktı. Ancak sanık bu fiilinden başka ayrıca, biten sigarasını söndürdüğünü zannederek yere atmıştır. Görüleceği üzere sanık; birincisi, yasaklanmasına rağmen kasdi olarak sigara içmek; ikincisi, sönmemiş olan sigarayı yere atmak şeklinde gelişen, hareket ve neticeleri ve keza korunan menfaati birbirinden farklı ve her ikisi de suç teşkil eden iki değişik (birincisi kasdi ve askeri hizmeti koruyan, ikincisi taksirli ve amme selametini koruyan) fiilde bulunmuştur. Sanığın ikinci fiili (sigarayı tam söndürmeden yere atması) yangın çıkmadığı sürece suç teşkil etmeyecekti, fakat sanığın tam olarak söndürmeden yere attığı sigara izmariti yangına sebebiyet verdiği için, sanığın bu defa taksirli olan bu fiili, tipik olarak TCK. nun 383/1 nci maddesinde yaptırım altına alınmış olan "Dikkatsizlik, Tedbirsizlik, Emir ve Nizama Aykırılık Sonucu Yangına Sebebiyet Vermek" suçunu oluşturmuştur.
Aksinin kabulü halinde, yani Askeri Mahkemenin ve Dairenin onama İlâmında kabul edildiği gibi sanığın söz konusu eyleminin "Mazarratı Mucip Nöbet Talimatına Aykırı Hareket Etmek" şeklinde tek eylem ve tek suç olarak kabul edilmesi halinde, nöbetçi olmayan, örneğin istirahat halinde iken bu şekilde yangın çıkaran faile (TCK. nun 383 ncü maddesi uygulanacağı için) daha fazla ceza, nöbetçi iken aynı eylemde bulunan nöbetçiye (As. C.K.nun 136/1-B, C maddesi uygulanacağı için) ise, daha az ceza tayin edilmiş olacaktır ki, bu durum ceza adaleti ile de bağdaşmayacaktır.
Bu itibarla, sanığın harici aleme yansıyan eyleminin tek bir fiil olarak kabul edilip, tümünün As. C.K.nun 136/1-B, C maddesi kapsamında değerlendirilmesi suretiyle tesis edilen mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin olan Daire kararı isabetsiz bulunmuştur. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy