(1632 S. K. m. 87)
Kıbrıs-39 uncu Mekanize Piyade Tümen Kliği Destek Kıt' aları Ulaştırma Takım Komutanlığı emrinde Ulş.Çvş olarak askerlik hizmetini yapmakla bulunan sanığın, daha önce kendisine imza karşılığı tebliğ edilen çarşı izin talimatının, 8 inci maddesindeki, "Kışlaya içki getirmek, içki bulundurmak ve kışlada içki içmek yasaktır" şeklindeki hükme rağmen, 10.05.2001 günü gece saat 02.15'te Ulaştırma Takımı Eğitim Toplantı Salonunda Ulş. Çvş. MK. ve Ulş. Er Ş.A. ile birlikte viski içerken Özhan Kışlası Nöbetçi Astsubayı Ord.Tek.Üçvş.S.B. tarafından yakalanması şeklinde olup, olayın bu şekilde oluştuğu konusunda her hangi bir kuşku ve uyuşmazlık yoktur.
Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken husus; emrin 8 inci maddesinde bahse konu, "kışlaya içki getirilmeyeceğine ve içki içilmeyeceğine" ilişkin bu maddenin, "tebliğ sırasında emir içeriğinde bulunmadığı, sonradan ilave edilmiş olduğu" şeklindeki sanık savunmasının araştırılmasına, gerek bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dairece; kanıtlara göre, emir ile ilgili bu değişikliğin yapılmasından sonra, emrin sanığa tebliğ edildiği sanığın emri bildiği sonucuna varılarak hüküm onanmış iken;
Başsavcılık; talimattaki 7 ve 8 inci maddelerin farklı yazılmış olması karşısında ve bu durumun açıklaması amacı ile Birlik Komutanlığınca, mahkemeye yazılan cevabi yazının tatminkar olmaması nedeniyle değişikliklerin yapılmasından sonra emrin sanığa tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması; ayrıca, sanığın cezasında 1/6 nispetinde indirim yapılırken yasa maddesinin gösterilmemiş olduğuna ilişkin, tebliğname görüşüne kararda değinilmediği, bu durum 353 sayılı Kanunun 225 inci maddesine göre bir karar düzeltme nedeni ise de; bu konuya değinilmemesinin aynı zamanda 353 sayılı Kanunun 50 nci maddesine göre "gerekçesizlik" teşkil etmesi karşısında hükmün bu yönü ile de incelenip, Daireler Kurulunda değerlendirilmesi gerektiği, görüşündedir.
Yapılan İncelemede;
Suça konu emrin, "E-16 Çarşı Talimatı" başlığı altında düzenlendiği, bu talimatın 7 ve 8 inci maddelerinin farklı yazı karakterinde yazıldığı, bu emrin sanığa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Sanık; hazırlık tahkikatı sırasında alınan savunması sırasında Birliği Komutanlığınca yöneltilen "Kışlaya içki sokmak, bulundurmak ve içmek yasak olduğu halde neden içki içtin" şeklindeki soruya, "İçki içmenin yasak olduğunu bilmiyordum" şeklinde bir savunma yapmamakta, verdiği cevaptan, içki içmenin yasak olduğunu bildiği anlaşıldığı gibi, ayrıca, bu emrin tebliği sırasında, "8 inci maddenin olmadığına" ilişkin savunması üzerine, Ds. Kt. ları K.lığınca verilen cevabi yazıdan, "bu değişikliklerin, Destek Kıtaları Komutanının onayından önce yapıldığının, yapılan araştırmada anlaşılmış bulunduğunun" bildirilmiş olması karşısında ve bu cevabi yazı üzerinde kuşku doğuracak herhangi bir kanıt da mevcut olmadığı cihetle, sanık savunmasının yerinde olmadığı görülmektedir. Aslında, Daire ilâmında belirtildiği gibi, "kışlaya içki sokmak ve kışlada içki içmenin yasak" olduğu bu gün için herkesçe bilinen bir keyfiyet olduğu cihetle de, sanığın içki içmenin yasak olduğunu bildiği bu konunun araştırılmasına gerek bulunmadığı, bu itibarla hükmü onayan Daire kararının yerinde bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy