(1632 S. K. m. 87)
Daire ile Askeri Yargıtay Başsavcılığı arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunda çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın konusu suçun sübuta erip ermediği ve buna bağlı olarak noksan soruşturma olup olmadığına ilişkindir.
Askeri Yargıtay Başsavcılığı sanığın gösterdiği savunma tanıklarının ve içkinin yakalanmasına ilişkin tutanakta imzaları bulunanların dinlenilmeleri gerektiği ve birliğe içki sokulmasını yasaklayan emrin sanığa tebliğ edilip edilmediği hususunun yeterince araştırılmadığı görüşünü savunurken, Daire, sanığa isnat edilen emre itaatsizlikle ısrar suçunun bütün unsurları yönünden oluştuğu olayda noksan soruşturma bulunmadığı sonucuna varmıştır.
Dosyada mevcut delillerin incelenmesinde; Nöbetçi Astsb.Bçvş.A.T., Nöb.Astsb.Kd.Çvş B.D. ve Nöb.Astsb.Çvş.T.Y. ile Nöbetçi Amiri Ütğm.M.Ç. tarafından imzalı tutanağa göre "30.3.2002 günü saat 18.15 sıralarında Er M.Y.ve Er F.K.'nın Araç Nizamiye bölgesinde Kd.Çvş.B.D. tarafından görülerek orada ne yaptıklarının sorulduğu ve yapılan kontrolde Er M.Y.'nin üzerinde 2 şişe şarap bulunduğu, bu tutanağın düzenlenerek imza altına alındığının belirtildiği, Ütğm.M.A., Astsb.Bçvş.İ.T., Astsb.Bçvş.A.T., Çvş.T.Y. ve Onb.Y.A. tarafından imzalı 3.4.2002 tarihli tutanakta 30.3.2002 tarihinde saat 18.15'de Er M.Y.'nin üzerinde yakalanan iki şişe şarabın heyet huzurunda imha edildiğinin belirtildiği, Bando Bölük Komutanı Ütğm.M.A. ve Hizmet Kısım Komutanı Kd. Bçvş.İ.T. tarafından imzalı 31.5.2002 tarihli tutanakta 3.3.2002 tarihindeki sabah yoklamasında ve 15.3.2002 tarihindeki bakım saati esnasında Bando Komutanlığındaki görevlilere kışlaya içki sokulmayacağına dair sözlü emir verildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Tanık Astsb.B.D. duruşmada alınan yeminli ifadesinde; olay günü nizamiyenin arka tarafındaki bölgede ağaçların arasından iki kişinin geldiğini gördüğünü, durumlarından şüphelenip iki şahsı çağırdığını, yanına gelirlerken şahsın birinin yere çöktüğünü ve göğüs kısmından çıkardığı bir paketi ağaç arkasına koyduğunu, yanına önce gelenin F.K., paketi bırakıp geç gelenin ise Er M.Y. olduğunu anladığını, her ikisini de yanına alıp paketin bırakıldığı ağacın oraya gittiklerini ve Er M.Y.'nin ağacın dibine iki şişe şarap bıraktığını tespit ettiğini, Er M.Y.'nin şarapları kendisinin getirdiğini söylediğini, F.K.'nin ise olayla ilgisi olmadığını, sadece sanığın yanında bulunduğunu beyan ettiği, durumu Bölük Komutanına ilettiğini bildirdiği,
Tanık F.K. duruşmada alınan yeminli ifadesinde; çarşı iznine çıktıklarında sanık Er M.Y.'nin büfeden iki şişe şarap aldığını, birlikte kışlaya döndüklerini, sanığın tel örgülerden kışlanın içerisine bu şarapları attığını, nizamiyeden kışlaya giriş yaptıktan sonra beraber şarapları attığı yere gittiklerini, sanığın şarapları aldığını, Destek Kıtaları binasına yaklaştıkları sırada Astsb.B.D.'nin kendilerini görerek yanına çağırdığını, kendisinin hızla Astsb.B.D.'nin yanına gittiğini, sanığın ise şarapları gizlemeye çalıştığı için biraz geç geldiğini, Astsb.B.D.'nin sanığın gizlediği yerde şarapları bulduğunu ve sanığın şarapların kendisine ait olduğunu söylediğini beyan ettiği görülmüştür.
Hazırlık soruşturması aşamasında Bl.K.nı tarafından alınan ifadesinde sanık büfeden içkiyi kendisinin aldığını, kışlaya getirdiğini ve yakalandığını, Er F.K.'nin olayla bir ilgisi olmadığını beyan etmekte iken duruşmada talimatla alınan ifadesinde; olayla ilgisi olmadığını, içkileri F.K.'nin getirdiğini, kendisinin olay yerinde tesadüfen bulunduğunu ve Bl.K.lığınca alınan ifadesinin baskıya dayalı olduğunu, olayla ilgisi olmadığı yolunda U.Ö. ve M.K.'nın tanık olarak dinlenilmelerini talep ettiği, Askeri Mahkemece sanığın dinlenilmesini istediği tanıkların olay sırasında olay mahallinde bulunmadıklarının toplanan delillerle belirlendiği, bu nedenle sanığın adı geçenlerin tanık olarak dinlenilmeleri isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda özetlenen belge ve beyanlara göre; Sanığın 30.3.2002 günü Er F.K. ile birlikte çarşı izninden döndüğü sırada tertip gecesi için büfeden iki şişe şarap aldığı, birlikte kışlaya döndükleri, sanığın paket içersindeki şarapları tel örgüden kışla içine attığı, arkadaşı ile birlikte nizamiyeden geçerek kışlaya girdikten sonra sanığın şarapları alıp giderken saat 18.15 sıralarında Nöb.Astsb.B.D.'nin ağaçların arasında görüp şüphelendiği iki kişiyi yanına çağırdığı, sanığın yere çöküp göğsünden çıkardığı paketi ağaçların altına bıraktığı, biraz gecikerek Astsb.B.D.'nin yanına geldiği, Astsb.B.D.'nin sanığı da yanına alıp ağaçların bulunduğu yere gittiklerinde paket içersinde iki şişe şarabın bulunduğu, olay yerinde sanık, Astsb. B.D. ve Er F.K.'dan başka kimse olmadığı, sanığın kaçamaklı anlatımı, Astsb. B.D. ve Er F.K.'nin yeminli beyanları ile sübuta ermektedir.
Askeri Yargıtay Başsavcılığınca kışlaya içki sokulmayacağına ilişkin emrin sanığa tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği noksan soruşturma olarak ileri sürülmüş ise de; sanığın kışlaya içki sokulmayacağını bildiği için içkileri tel örgüden kışla içersine attıktan sonra nizamiyeden geçerek içkileri bulunduğu yerden alıp götürürken yakalanması göz önüne alındığında, eylemin gerçekleştirilme şeklinden sanığın kışlaya içki sokulmasının yasak olduğunu bildiği, bu konudaki emirden haberdar olduğunda kuşku bulunmamaktadır.
Sanık ifadesinde; ağaçların orada tesadüfen F.K.'ya rastladığını, ne yaptığını sorduğunda şarap getirdiğini söylediğini, torbaya baktığı sırada Astsubayın düdük çaldığını, Er F.K.'nın kaçtığını, şişelerin kendi yanında kaldığını, sanki içkiyi kendisi getirmiş gibi işlem yapıldığını, bu nedenle M.Ö. K. ve U.Ö.'nün tanık olarak dinlenilmelerini istediği, ancak tanıklar Astsb.B.D. ve Er F.K.'nın sanığın dinlenilmesini istediği kimselerin olay sırasında olay mahallinde olmadığını beyan etmeleri nedeniyle sanığın iddia ettiği hususlarla ilgili olarak bir görgüleri olmadığı için Askeri Mahkemece bu tanıkların dinlenilmelerine gerek olmadığına, sanığın talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Askeri Yargıtay Başsavcılığınca, ayrıca içkinin yakalanması ile ilgili tutanak düzenleyicileri Onb.Y.A., Çvş.T.Y., İd.İş.Astsb.A.T., Hiz.Ks.K.nı Kd.Bçvş. İ.T. ve Ütğm.M.A.'nın tanık olarak dinlenilmemelerinin noksan soruşturma teşkil ettiği ileri sürülerek bozma kararı verilmesi talep edilmiş ise de; adı geçenler tarafından düzenlenen tutanağın Er M.Y.'de şarapların ne şekilde yakalandığı ile ilgili olmadığı, yakalanan iki şişe şarabın adı geçen heyet huzurunda imha edildiğini gösterdiği, bu nedenle tutanakla imzası bulunanların tanık olarak dinlenilmemelerinin, sanıkta yakalanan iki şişede içki bulunmadığı yolunda bir iddia veya ihtimal söz konusu olmadığı için bir eksiklik teşkil etmediği, bu nedenle sanığa isnat edilen emre itaatsizlikte ısrar suçunun sübuta erdiği gerekçesiyle verilen mahkûmiyet hükmünü onayan Daire kararında bir isabetsizlik görülmediğinden Askeri Yargıtay Başsavcılığının itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy