(1632 S. K. m. 66)
Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık konusu; hükme esas alınan eylem içerisinde noksan soruşturma teşkil edecek herhangi bir eksiklik bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Daire, sanığın suç isleme kaslının bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için giderilmesi gerekli eksiklikler bulunduğundan bahisle mahkûmiyet hükmünü bozmuş, Yerel Mahkeme ise; noksan soruşturmaya konu edilen sebeplerin yargılamaya herhangi bir tesirinin olmadığını ileri sürerek direnmek sureliyle sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Shh. Ok.ve Eğt. Mrk. K.lığı emrinde acemi eğitimini tamamlamasının ardından 9.2.2002 tarihinden geçerli olmak üzere 10 gün süreyle dağıtım iznine gönderilen sanığın meşru bir mazereti bulunmamasına karşın izin süresini geçirerek 20.2.2002-26.2.2002 tarihleri arasında kendiliğinden dönmekle son bulan izin tecavüzü suçunu işlediği kaimi edilerek mahkûmiyet kararı verildiği görülmektedir.
Sanık sorgu ve savunmalarında; dağıtım izninin bitiminin Kurban Bayramına rastlaması nedeniyle izin süresinin kanuni izne mahsuben 10 güne kadar uzatılabileceğinin Birlik K.lığınca duyurulduğunu, kendisinin de bu ek izinden yararlanmak istediğini takım kıdemlisi Shh.Er M.Y.'ye bildirerek, ismini bu maksatla hazırlanan listelere yazdırdığını, izin kağıdını izne ayrılacağı saatte (saat 23.00 de) otobüse binerken acele ile aldığını, bu nedenle izin tarihlerine bakamadığını, toplam 17 günlük izin sonunda 26.2.2002 tarihinde birliğine katıldığını ileri sürmüştür.
Birlik K.lığınca gönderilen cevabı yazıda; erin başlangıçta 16 gün izin talebinde bulunduğu, fakat daha sonra izin süresinin 10 gün olarak değiştirildiği bildirilmiş, istinabe yolu ile ifadesi tespit edilen tanık Shh. Er M.Y.'nin ise; takımdaki tüm er ve erbaşların dağıtım izninde kullanmak istediği izin süresini tespit ederek bir liste halinde hazırlayıp Bölük K.lığına verdiğini, sanığın isteği doğrultusunda listeye izin süresinin yazıldığını, bunun dışında herhangi bir değişiklik talebinde bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosyadaki künye kayıt defterinin 530 uncu sırasında sanığın 9.2.2002-19.2.2002 tarihleri arasında izin kullandığının yazıldığı görülmekle birlikte "26" rakamının "19" olarak değiştirildiği, aynı sahifede yer alan bir kısım erlerin izinlerinin 26.2.2002 tarihinde, bir kısım erlerin izinlerinin ise 19.2.2002 tarihinde sona erdiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Gerek sorgu ve savunma gerek temyiz dilekçesinde tekrarlanan, esasa etkili olabilecek değerdeki bu iddiaların doğru olup olmadığının ceza yargılama hukuku kuralları çerçevesinde kalınarak çok yönlü bir biçimde araştırılması gerektiği açıktır.
Sanık U.K.'nın gerçekte kaç gün izin talebinde bulunarak sonuçta kaç yün süreyle dağıtım iznine gönderildiğinin, izin süresinde yapılan değişiklikten haberdar olup olmadığının kesin bir biçimde belirlenmesi gerektiği sonucuna varılarak;
1- Sanığın başlangıçta 17 gün izin talebinde bulunmasına rağmen, daha sonra bu talebini 10 gün olarak değiştirip değiştirmediğinin, değiştirmiş ise talebinin kim tarafından ve ne şekilde yerine getirildiğinin belirlenmesi için bölük komutanı, bölük astsubayı ve bölük yazıhanesindeki ilgili personelin kimliklerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeleri,
2- Dosyadaki künye kayıt defterinin 530 uncu sırasında bulunan sanığa ait bölümde yazılı "26" rakamını "19" olarak değiştiren ve ilgili bölümde parefesi bulunan personelin kimliğinin belirlenip tanık olarak dinlenilmek sureliyle; bu değişikliği yapmasının nedeni ile değişiklikten sanığın haberdar edilip edilmediğinin, belirtilen kayıtların izin kağıdı tanziminden önce ya da sonra tutulduğunun açıklığa kavuşturulması,
3- Tanık M.Y.'nin izne ayrılacak personelin kaç gün izin istediğine; ilişkin talepleri liste hâline getirerek bu listeye göre izin kağıdı hazırladığına ilişkin yeminli ifadesi dikkate alınarak, birlik kayıtlarında böyle bir listenin mevcudiyetinin araştırılarak bulunduğu takdirde dosyaya dahil edilmesinin ardından elde edilecek sonuca göre, sanığa isnat olunan suçun maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken direnilmek suretiyle tesis edilen mahkûmiyet kararının sanığın temyizine atfen noksan soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy