(765 S. K. m. 240)
Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan uyuşmazlık, sanığın eyleminin "memuriyet görevini kötüye kullanmak suçuna iştirak" suçunu oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.
Daire; sanık sivil şahıs Ö.T.T. ile diğer sanık İs.Yb. Ü.Y.'nin herhangi bir konuda anlaştıklarının saplanamadığı, bu nedenle memuriyet görevini kötüye kullanmak suçuna iştirak suçunun sübuta ermediği, ancak idari tahkikat sırasında, sanığın, diğer sanığın isteği üzerine, "İs.Yb. Ü.Y.'den, önceden alınmış borca karşılık kredi kartlarına para yatırıldığına" ilişkin mektubu ilgili komutana vermek şeklindeki eyleminin, TCK'nın 296'ncı maddesinde düzenlenmiş "cürüm işleyenleri saklamak ve cürüm delillerini yok etmek" suçunu oluşturabileceği ve bu suç nedeniyle, sivil şahıs sanığı yargılama görevinin adliye mahkemelerine ait olduğu sonucuna varmış iken;
Başsavcılık; diğer sanık İs.Yb. Ü.Y.'nin kredi kartı hesaplarına para yatırılmasına aracılık eden ve aynı sanığa kolaylık gideri adı altında ödeme yapan sanığın, diğer sanıkla işbirliği içerisinde bulunduklarının açık olduğu ve bu nedenle sivil şahıs sanığın, asker kişi diğer sanığın işlediği memuriyet görevini kötüye kullanmak suçuna iştirak etliği düşüncesindedir.
Her ne kadar; sanık İs.Yb. Ü.Y. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkin Daire kararı itiraz konusu yapılmamış ise de; sanık Ö.T.T.'nin mahkûmiyet kararına konu olan eylemi ile diğer sanığın eylemi arasında sıkı bir bağ bulunduğundan; keza, sanık Ö.T.T.'ye isnat edilen suçun sübutuna ilişkin yapılacak değerlendirmede, diğer sanığa yüklenen suçun sübut sebeplerinin dikkate alınması "iştirak" kurumunun doğal bir sonucu olduğundan, itiraz konusuyla ilgili yapılacak incelemede, diğer sanığın eyleminin ve dolayısıyla sübut delillerinin de irdelenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede yapılan incelemede;
İzmir İs. Ok. ve Eğt. Mrk. Klığı emrinde görevli iken, 31.1.2001 tarihinde, geçici görevle Bakû Büyükelçiliği Silâhlı Kuvvetler Ataşeliği emrine İstihkâm Şube Müdürü olarak atanan sanık (hâlen emekli) İs.Yb. Ü.Y.'nin, Askeri İşbirliği ve Koordinasyon Kurul Başkanlığınca yaptırılacak işlerden olan, Azerbaycan Silâhlı Kuvvetleri Sınıf Okul Komutanlığı 82 no.lu karargâh binasının bakım ve onarım işine dair ihalede, "ihale komisyon üyesi" olarak görev yaptığı, 12.3.2001 tarihli şartname dâhilinde yirmi iki firmanın teklif verdiği, muhammen bedelin 283.000 Amerikan Doları olarak belirlendiği ve kapalı teklif usulüyle icra edilen ihalede, 7.4.2001 tarihinde teklif zarflarının açıldığı, dokuz firmanın teklifi makul görülerek incelemeye alındığı, en düşük teklifi 261.724 USD ile Patek inşaat firmasının ve 259.565 USD ile UTM inşaat şirketinin verdikleri, ihale karar tutanağına eklenen bir fıkrayla: "En düşük teklif veren 2 (iki) firmadan birisi daha önce denenmiş olup, gelecekte yaptırılacak işler için iş kalitesinin görülmesi ve alternatif firmalar bulunabilmesi maksadıyla, 8'inci sırada yer alan Patek inşaat firması seçilmiştir. Sonuç olarak; bahse konu işin, en düşük teklif veren 2 (iki) firmadan Patek inşaat firmasına 257.000 Amerikan Doları bedelle yaptırılmasına karar verilerek, bu tutanak 11 Nisan 2001 tarihinde imza altına alınmıştır." denilip, sanık Ö.T.T.'nin bu iş itibariyle kâr ortağı ve temsilcisi olduğu Patek inşaat firmasına işin yaptırılmasına karar verildiği, ihale karar tutanağını Sağ.Şb.Md. Tbp.Yzb. M.G., Mly.Şb.Md.Mly.Yb. Y.N.T., İs.Şb.Md.İs.Yb. Ü.Y. ve Silâhlı Kuvvetler Ataşesi Tuğgeneral Z.D.'nin İmzaladıkları, Şekerbank İstanbul/ Tüccarbaşı şubesi vasıtasıyla temin olunan, 25.700 Amerikan Doları meblağ içeren çekin teminat olarak 16.4.2001 tarihinde idareye teslim edildiği, sanık İs.Yb. Ü.Y.'nin, Demirbanka ait kredi kartı hesabında 428.435.629 TL'lik borcu mevcut iken, 26.4.2001 tarihinde, M.P.'nin oğlu C.P.'nin HSBC Bank hesabından 1.000.000.000 TL'nin sanığın hesabına gönderildiği, yine aynı sanığın. Akbank nezdindeki kredi kartı hesabında 214.696.584 TL'lik borcu var iken, bu hesaba 26.4.2001 tarihinde 1.000.000.000 TL'nin yatırıldığı, aynı şekilde Yapı Kredi Bankasına ait Turkcell ve kredi kartına ait hesaplarında 932.619.012 TL ve 622.649.276 TL borçları mevcut iken, bu hesaplara 26,4.2001 tarihinde iki ayrı 1.000.000.000 TL'nin ödendiği, Pamukbanka ait iki ayrı kredi kartı hesabına 26.4.2001 tarihinde, C.P. tarafından Pamukbank Beşiktaş şubesi vasıtasıyla iki ayrı 1.000.000.000 TL'nin havale edildiği, Citibank nezdindeki sanığa ait kredi kartı hesabında 610.377.538 TL borcu mevcut iken, 27.4.2001 tarihinde, bu hesaba Şekerbank Tüccarbaşı şubesi aracılığıyla ve BFT yoluyla Patek inşaat şirketi tarafından 1.000.000.000 TL'nin gönderildiği, İzmir İstihkâm Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığında görevli İs.Tek.Kd.Bçvş. M.E.'nin hesabına, 27.4.2001 tarihinde Patek inşaat firması tarafından 1.400 USD'nın Akbank aracılığıyla havale edildiği, Patek inşaat firmasına ait kasa defterine, 2.6.2001 tarihinde 1.000 USD ve 27.7.2001 tarihinde 2.000.USD paranın "kolaylık ödemesi" adı allında kaydedildiği, Patek inşaat firmasının sahibi M.P.'nin, İs.Yb. Ü.Y.'in kredi kartlarına ve Astsb. M.E.'ye yapılan ödemeler ile kolaylık ödemelerinin, sanık Ö.T.T.'nin "temsilcilik yetkisini kötüye kullanması" neticesinde yapıldığını belirttiği, 16.8.2001 tarihli ihbar mektubunu Bakû Silâhlı Kuvvetler Ataşeliğine gönderdiği, Tuğgeneral Z.D. tarafından sanık İs.Yb. Ü.Y.'nin savunmasının istenildiği, 17.8.2001 tarihinde yazılı savunmasını veren sanığın, bu savunmasında "...Patek Firması temsilcisi T.T.N sizin güveninize mazhar olmuş bir isim görüntüsüyle karşımıza çıktı. Ben de sözleşme gereği vereceği % 10 teminat noksanı olan 8400 USD parayı kendisine takdim ettim. Kendime ait olan bir parayı da, malzeme siparişi vermek üzere İstanbul'a gittiğinde kredi kartları hesaplarıma yatırmasını istedim... Şimdi benden borç verdiğime dair belge sorsanız bunu size sunamam..." beyanında bulunduğu, Silâhlı Kuvvetler Ataşesinin 18.8.2001 tarihinde verdiği emir üzerine, idari tahkikat heyeti kurulduğu, bu arada sanık Ö.T.T.'nin 21.8.2001 tarihinde Tuğgeneral Z.D.'ye bir mektup gönderip, sanık İs.Yb. Ü.Y.'nin kendisine borç verdiği için söz konusu ödemelerin yapıldığını açıklamaya çalıştığı, 30.8.2001 tarihli İdari tahkikat raporunda: "Firmaya sözleşmede belirtilen esaslar dâhilinde ödeme yapıldığı görülmüştür." tespitine yer verildiği, 18.8.2001 tarihinde Bakû deki göreviyle ilişiği kesilip Türkiye'ye gönderilen sanık İs.Yb. Ü.Y. ile ilgili, 4.9.2001 tarihinde Genelkurmay Harekât Başkanlığına bir yazı gönderen Tuğgeneral Z.D.'nin, sanık hakkında yasal işlem yapılmasını istediği, 5.11.2001 tarihinde sanık İs.Yb. Ü.Y. hakkında adli soruşturmaya başlanılması için, Genelkurmay Başkanlığınca soruşturma emri verildiği, 16.11.2001 tarihinde askeri savcılıkta ifade veren sanığın, sözleşmenin imzalanması aşamasında teminatın eksik olması nedeniyle Ö.T.T.'ye para verdiğini ve buna dair belgeyi sonradan aldığını belirtip, "Yb. Ü.Y.'den şirket adına 7.400 USD'nı 15 gün içinde verdiği kart numaralarından birine ödemek kaydıyla borç aldım" İbaresini içeren, 19.4.2001 tarihli ve T.T. tarafından imzalanmış belgeyi askeri savcıya ibraz ettiği ve 23.1.2002 tarihinde soruşturmanın sanık Ö.T.T.'yi de kapsayacak şekilde genişletildiği anlaşılmaktadır.
Askeri mahkeme, duruşmada hüküm fıkrasını tutanağa yazdırırken, sanıkların sabit gördüğü eylemlerine ve suçlarına ilişkin kısa bir gerekçeye ver vermiş; daha sonra gerekçeli hükümde buna ayrıntılı hâle getirmiştir.
Bu kısa kararda:
"Sanıklar Em.İs.Yb. Ü.Y. ile sivil şahıs Ö.T.T.'nin yapılan yargılamaları sonucunda, sanıkların eylemlerinin rüşvet almak ve rüşvet vermek suçuna vücut vereceğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği, yine sanıklardan Em.İs.Yb. Ü.Y.'nin Patek firmasından ve dolaysısıyla şirket yetkilisi Ö.T.T.'den kolaylık gideri adı altında bir defada 1.000 Amerikan Doları, diğer seferde de 2.000 Amerikan Doları olmak üzere toplam 3.000 Amerikan Doları aldığı yönündeki iddianın da yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı. Ancak, Bakû Büyükelçiliği Silâhlı Kuvvetler Ataşeliği Askeri İşbirliği ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığının ihalesini düzenlediği sınıf okulu 82 nolu karargâh binasının bakım ve onarını işleri ihalesinde, ihale komisyonunun teknik üyesi olarak görev yapan sanık Em.İs.Yb. Ü.Y.'nin, menfaat kastıyla hareket ederek haklı bir neden olmadığı hâlde, ihaleyi en az ücrete yapacağını belirten UTM İnşaat firması yerine Patek inşaat firmasının tercih edilmesini, ihalede bu firmaya avantaj sağlanmasını ve bununla ilgili olarak 26.4.2001-27.4.2001 tarihleri arasında Türkiye'deki 7 ayrı kredi kartı hesabına 1'er milyar Türk Lirası olmak üzere toplam 7 milyar Türk Lirası ile, ayrıca bir başka hesaba 1.400 Amerikan Dolarının yatırılmasını temin ederek, bu paraları menfaat edinmekle memuriyet görevini kötüye kullanmak suçunu, şirket yetkilisi diğer sanık ve sivil şahıs O.T.T.'nin de, sanık Em.İs.Yb. Ü.Y.'nin eylemine iştirak edip, belirtilen paraların Em.İs.Yb. Ü.Y. tarafından bildirilen hesap numaralarına havalesini temin etmek suretiyle, memuriyet görevini kötüye kullanmak suçuna iştirak etmek suçunu işlediği anlaşıldığından;" denilmektedir.
Ayrıca; gerekçeli hükümde:
"...Bunun sonucunda ihalenin PATEK firmasına verilmesi konusunda çabaları olan İs.Yb. Ü.Y.'nin, ihalenin uygulanması aşamasında da PATEK firmasına yardımcı olduğu tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Patek firmasının katı teminatının çeki gelmeden Patek firmasına %10 avans verilmiş, ancak katı teminat olmadığı için bu avans emanete alınmıştır. İs.Yb. Ü.Y.'nin kati teminat çeki veya mektubu gelmeden bu şekilde davranması, Patek Firması temsilcisi Ö.T.T.'ye yasalar dışında hoşgörüyle davranmasını ifade etmektedir. Yine ihale şartnamesine göre ihalenin yapılmasını müteakip, şantiyenin kurulması ve belli işlemlerin yapılması sonucunda müteahhide ikinci %10 avansın verileceği belirtilmiştir. Kati teminat yatırılmadan, İs.Yb. Ü.Y. şantiyenin kurulduğu ve bazı yıkım işlemlerinin gerçekleştiği gerekçesiyle Patek Firması temsilcisi Ö.T.T.'ye ikinci %10 avans olan 25.000 Amerikan Dolarının ödenmesini sağlamıştır..."
"...Bu nedenle, rüşvet almak suçundan sanık İs.Yb. Ü.Y. ile rüşvet vermek suçundan sanık Ü.T.T. arasında bir menfaat ilişkisinin olduğu dosyaya intikal eden eylemlerden ve tanık beyanlarından ve belgelerden anlaşılmaktadır..."
"...İs.Yb. Ü.Y.'nin işlediği memuriyet görevini kötüye kullanmak suçuna iştirak niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Çünkü İs.Yb. Ü.Y.'nin, beş ayrı bankadaki yedi ayrı kredi kartına birer milyar para yatırılmasını Patek inşaat firmasının kâr ortağı sanık Ö.T.T. sağlamıştır. Bu paranın yatırılması sırasında Patek inşaat firmasının sahibi M.P.'ye bu paranın borç olarak verildiği şeklinde bir açıklamada bulunmuş ve paranın yatırılmasını sağlamıştır. Ancak daha sonraki aşamalarda bu parayı geri istememiştir. Bu konuda M.P.'nin yaptığı şikâyet üzerine de, sahte bir borç senedi düzenleyip bunu İs.Yb.Ü.Y.'ye vererek onu soruşturmadan kurtarmak istemiştir..."
"
Patek inşaat firmasının işe başlamasında, söz konusu komisyonun teknik üyesi durumunda bulunan ve değerlendirmeyi yapan İs.Yb. Ü.Y.nin katkıları olmuş, ihalenin kazanılmasını müteakip, şartname gereğince Patek inşaat firmasının %10 teminatı yatırması gerekirken, firmanın teminat yatıracak nakit parasının olmaması ve teminat çekinin de bulunmamasına rağmen emanet komisyonunun teknik üyesi olan İs.Yb. Ü.Y.'nin katkılarıyla, kati teminat yatırılmadan ihale hükümleri işletilmeye başlanmış, Patek inşaat firmasının temsilcisi Ö.T.T.ye şartnamede belirtilen ilk %10 avansa tekabül eden 25.700 Amerikan Doları hak ediş şeklinde tahakkuk ettirilmiş, ancak bu para kati teminat yatırılmadığı için emanete alınmıştır. Ö.T.T.'nin bir hafta içerisinde şantiyesini kurup, binanın bazı yerlerinin yıkımını gerçekleştirmesi üzerine, şartnamenin ikinci kuralı işletilerek Ö.T.T.'ye ikinci %10 avansa tekabül eden 25.700 Amerikan Doları nakit olarak ödenmiştir. İs.Yb. Ü.Y. kati teminat çeki yatırılmadan ihaleyi başlattığını bildiğinden, daha sonraki savunmasında bu konuyu işlemiş ve kendi kredi kartları hesabına yatırılan paraların Patek Firması tarafından kati teminatın yatırılması için kendisinden borç para istendiğini, karargâhtaki personelden borç para istendiğini açıklamıştır. Ancak, sanığın kati teminat çeki yatırılmadan ihalenin verilmesini ve ihale hükümlerinin icrasına başlanmasını sağladığı..."
"...toplam 7 milyar Türk Lirası ile ayrıca bir başka hesaba 1.400 Amerikan Doları yatırılmasını sağlayarak bu paralan menfaat edindiği, söz konusu paraların borç niteliğinde olmadıkları..."
"...Ancak bu sanığın tam aksine M.P.'nin şikâyetçi olması üzerine, daha önceki askeri ihalelerde yaptığı iyi işlerden dolayı asker kişilerin kendisine olan güvenine ve itimatlarına dayanarak, söz konusu ihalede İs.Yb. Ü.Y.'den borç para aldığı şeklinde doğru olmayan sahte bir senet düzenleyerek İs.Yb. Ü.Y.'yi soruşturmadan kurtarmaya çalışmıştır. Bu onunla işbirliğini ortaya koymaktadır. M.P.'ye söz konusu kredi kartlarına para yatırılmasını söylediği anda da, İs.Yb. Ü.Y. ile işbirliği içerisinde olduğu ve bu kredi kartlarına M.P.'yi aldatarak, yanıltarak para ödenmesini sağladığı anlaşıldığından, kendisine yüklenen memuriyet görevini kötüye kullanmak suçuna iştirak etmek suçunu işlediği..." şeklinde değerlendirmeler yapılmıştır.
Askeri mahkeme özetle; sanık İs.Yb. Ü.Y. ile sanık sivil şahıs Ü.T.T. arasında bir menfaat ilişkisi bulunduğunu, sanık İs.Yb. Ü.Y.'nin, Patek inşaat firmasına ihalenin verilmesinde katkısının olduğunu, işin yapımı aşamasında bu firmaya yasa hükümleri dışına çıkıp yardımda bulunduğunu, kati teminat yatırılmadan ihale hükümlerinin uygulanmasını ve avans verilmesini temin ettiğini ve bu işbirliği içerisinde kredi kartı hesaplarına ve bir astsubayın hesabına toplam 7.000.000.000 TL ve 1.400 USD yatırılmasını sağladığını, sanık Ö.T.T.'nin de, firma sahibi M.P.'yi yanıltıp, miktarı belirtilen paraların ödenmesini sağlamak suretiyle diğer sanığın eylemine ve dolayısıyla memuriyet görevini kötüye kullanmak suçuna iştirak ettiğini kabul etmiştir.
Askeri mahkeme, sanıkların eylemlerinin ve suçlarının sübuta erdiğini kabul ederken, dayandığı sözlü ve yazılı delilleri gerekçeli hükümde göstermiştir. Askeri mahkemece dinlenilmiş ve iddia konusu eylemlere ilişkin tanıklıkları bulunan kişiler; Mly. Bnb. Y.N.T., Tbp.Kd.Yzb. M.G., Kur. Alb. İ.Ö., İs. Tek. Kd. Bçvş. M.E., Tümgeneral S.B. ve sivil şahıs M.P.'dir. Tuğgeneral Z.D.'nin adli soruşturmanın başlamasından sonra vefat ettiği dosyadaki beyanlardan anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında, sübut sebebi olarak gösterilebilecek yazılı deliller ise; ihbar mektubu, borç senedi, kasa defteri sayla sureti, yetki belgesi, teminat çeki, teklif çizelgesi, ihale karar tutanağı, bankamatik kredi kartı dökümleri, idari tahkikat raporu, maaş ve yolluk ödemesi listesi ve mal beyannamelerinden ibarettir.
Bu deliller ışığında değerlendirme yapıldığında; askeri mahkemenin sonuçla ulaştığı kabullerin dayanaksız ve ispatlanmamış oldukları ortaya çıkmaktadır. Zira askeri mahkeme vicdani kanaatini oluştururken, somut, objektif, tarafsız ve amaca elverişli delillerden ziyade, sanıkların savunmalarındaki bazı beyanları ve özellikle, ticari kaygılarla hareket etmiş olabileceği, her zaman göz önünde bulundurulması gereken tanık M.P.'nin ifadesini esas almıştır. Yazılı delillerle açıklığa kavuşturulabilecek konularda, ilgili belgelerin dosyaya ithalini sağlamayıp, sanıkların ve tanıkların sübjektif beyanlarına dayanarak sonuca ulaşmıştır. Şöyle ki; sanık İs.Yb.Ü.Y.'nin ihale konusu işin yapımı ve kabulü aşamasındaki görev ve yetkileri konusunda bir araştırmaya girişmemiş, sanığın ve tanıkların konuya hiç de açıklık getirmeyen beyanlarıyla yetinmiş; hatta bu hususu hiç araştırmamıştır. Ayrıca, şartname ve sözleşmede yer alan teminat verilmesi ve avans ödemelerine ilişkin hükümleri ve uygulamayı bizzat irdelemek bakımından, ilgili evrakın getirtilmesi yoluna gitmemiş ve çelişkiler ve eksiklikler içeren sanık ve tanıkların beyanlarına itibar etmiştir.
Ceza yargılamasında asıl olan, maddi vakıanın açıklıkla ortaya konulması ve sonrasında hukuki niteleme yapılmasıdır. Maddi vakıanın ortaya konulması bakımından (üstün hukuki değerlerin korunmasına yönelik istisnalar hariç), herhangi bir delil sınırlaması yoktur. Ancak, hangi delilin hangi olgunun açıklığa kavuşturulmasına elverişli olduğu hususu, mantık kuralları dâhilinde çözümlenecek bir meseledir. Dolayısıyla; şartnamede ve sözleşmede hangi hükümlerin yer aldığının belirlenebilmesi açısından yapılması gerekenin, şartname ve sözleşme suretlerinin dosyayı getirtilmesi olduğu, bu yapılmayıp da sanık ve tanık beyanlarıyla konuyu açıklığa kavuşturmanın amaca hizmet etmeyeceği aşikârdır.
Bu nedenlerle;
1. İhale komisyonunda görevli olduğu anlaşılan sanık İs.Yb. Ü.Y.'nin, ihalenin yapımı, denetlenmesi ve kabulü aşamalarında da görevli olup olmadığının ve görevliyse, görev ve yetkilerinin Bakû Silâhlı Kuvvetler Ataşeliğinden sorulması, varsa bununla ilgili belgelerin getirtilmesi,
2 Karargâh binası bakım ve onarım İşine dair ihale belgelerinin (şartname, sözleşme, teminat, avans ödeme tutanakları, hak ediş ödeme belgeleri ve geçici ve kesin kabul tutanakları) getirtilmesi,
3. Teminat çekinin veriliş tarihinin, 16.4.2001 olduğu Silâhlı Kuvvetler Ataşeliği tarafından bildirilmiş olduğundan, bu bildirime esas olan belge veya bilginin aynı makamdan sorulması,
4. Söz konusu ihalenin hazırlanması ve yapımı aşamasında görevli olduğu sanıklar tarafından beyan olunan Azeri Mühendis Svl.Me. C.M.'nin iddia konusu isnatlara ilişkin tanıklığına başvurulması,
5. Sanık Ö.T.T.'nin Nisan-Ağustos 2001 ayları arasında Türkiye'ye giriş-çıkış tarihlerinin belirlenmesi,
6. Kolaylık ödemeleri konusunda tanık olarak dinlenilmelerine karar verilip de, adresleri tespit olunamadığı gerekçesiyle tanıklıklarından vazgeçilen şirket görevlisi S.L. ve çatı ustası A.A.'nın askeri mahkemece gerektiği gibi aranmadıkları anlaşıldığından, bu kişilerin MSB aracı kılınarak Azeri makamlar tarafından aranmalarının ve adreslerinin belirlenmesi hâlinde tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması,
7. Astsb. M.E. adına Akbanka havale edilen parayı gönderen kişinin kimliği bakımından, sanık Ö.T.T. ile tanık M.P.'nin ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, bu havale işlemine ilişkin belge veya bilginin temini,
8. Aynı şekilde, sanık İs.Yb. Ü.Y.'nin Akbanktaki kredi kartı hesabına 26.4.2001 tarihinde yapılan 1.000.000.000 TL'lik ödemenin ne şekilde ve kim tarafından gerçekleştirildiğinin araştırılması, gerekmektedir.
Bu sıralanan eksiklikler giderildikten sonra; sanık İs.Yb. Ü.Y.'nin hangi görevi nedeniyle, neyi, ne zaman yapması gerektiğinin, neyi, ne zaman yaptığının, görevi ve yetkisinin dışına çıkıp çıkmadığının, görevi ve yetkisi dışına çıkmak suretiyle firma veya kişiler lehine işlem tesis etmiş ise, bunda bir başka kişinin katkısı olup olmadığının, özellikle sanık Ö.T.T.'nin bu konuda diğer sanık İs.Yb. Ü.Y. ile olan ilişkisinin, kredi kartlarına ve Astsb. M.E.'ye yapılan ödemeler ile "kolaylık ödemelerinin" sanık İs.Yb. Ü.Y.'nin göreviyle bağlantılı olup olmadığının, kısaca her iki sanığın eylemlerinin açık bir şekilde ortaya konulmasında ve belirlenecek duruma göre eylemlerin herhangi bir suça vücut verip vermediklerinin değerlendirilmesinde hukuki zorunluluk bulunmaktadır.
Öte yandan; Daire kararında, sanık Ö.T.T. hakkında düzenlenmiş iddianamedeki bir paragraf ele alınarak, bu sanığın, diğer sanıktan borç para aldığına ilişkin bir mektup yazıp amirine vermek suretiyle, TCK'nın 296'ncı maddesinde düzenlenmiş olan "cürüm işleyenleri saklamak ve cürüm delillerini yok etmek" suçunu işlemiş olabileceği saptamasında bulunulmuş ise de; sanık hakkındaki iddianame bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sadece sanıkların ifadelerinin aktarılmasından ibaret olan ilgili paragrafın, sanık Ö.T.T. hakkında, ayrıca, "tahkikat sırasında mektup verme" eylemi konusunda da dava açıldığını göstermediği sonucuna ulaşılmış ve Dairenin bu değerlendirmesinde isabet görülmediğine temas etmek gerekmiştir.
Bu itibarla, askeri mahkemenin sanık Ö.T.T. hakkında kurduğu mahkûmiyet hükmü, noksan soruşturma nedeniyle yasaya aykırı bulunmuş; Daire kararı isabetli görülmediğinden, Daire kararının kaldırılıp. Başsavcılığın itirazına atfen mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy