(3628 S. K. m. 4)
Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın konusu, sanığın mal varlığında bulunan;
a) İzmir-Karşıyaka, Şemikler Mahallesindeki 1 adet mesken tipi apartman dairesinin,
b) Ankara-Batıkent S.S. Modern Site Konut Yapı Kooperatifindeki 10.200.000.000 TL tutarındaki konut üyeliği bedelinin,
c) 06 YPS 97 plâkalı Volkswagen Transporter Panelvan minibüsün,
d) 06 RH 999 plâkalı Honda CR-V 2.0 arazi tipi aracın,
e) Pamukbank-Ankara Aşağı Ayrancı Şubesi nezdindeki hesaplarında bulunan 16.144.707.380 TL tutarındaki para ile 22.000 Amerikan Dolarından İbaret dövizin, 3628 sayılı Kanunun 13'üncü maddesi kapsamında haksız, şekilde mal edinilip edinilmediği hususudur.
Daire; mal varlığında bulunan menkul ve gayrimenkulleri amirlerine verdiği mal bildirim beyannamesinde eksiksiz olarak bildiren sanığa, savunmalarında açıklandığı üzere dedesinden kayıtsız bir mal varlığının kalmış olabileceğini, sanığın dava konusu yapılmayan menkul ve gayrimenkullerden elde edeceği gelirlerinde hesaba katılması hâlinde, sanığın iddia konusu malları haksız biçimde edindiği yönündeki ortaya çıkan şüphenin aksinin ispatlanamadığını, keza, sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamaların olduğunun da kanıtlanamadığını, bunun sonucu olarak da ortaya çıkan şüpheli durumun, sanık lehine yorumlanarak, isnat konusu eylem hakkında beraat kararı verilmesi gerekliğini belirterek, mahkûmiyet hükmünü sübut (esas) yönünden bozulmasına karar vermiş,
Başsavcılık, sanığın hükme konu edilen mal varlığı ile yapmış olduğu harcamalarının normal geliri ile karşılanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, haksız mal edinme suçuyla ilgili mahkûmiyet hükmünün onanması istemiyle bozmaya ilişkin Daire kararına karşı itirazda bulunmuştur.
1988 yılında Levazım Teğmen rütbesiyle Türk Silâhlı Kuvvetlerine intisap eden ve 1991-1997 yılları arasında sırasıyla, Diyarbakır 16'ncı Zh.Tug. K.lığında, Diyarbakır MSB İç Tedarik Bölge Başkanlığında ve Diyarbakır 1 no.lu Satın Alma Komisyonunda görev yapmasının ardından, 1997-2002 yıllan arasında da Ankara K.K.K. Basımevi ve Basılı Evrak Depo İkmal Amirliği görevine atanan sanık Lv. Bnb. E.D., 1998 yılından itibaren evlilik dışı ilişki yaşadığı B.D. tarafından 2002 yılı Kasım ayı içerisinde Genelkurmay Başkanlığı ve Milli Savunma Bakanlığına gönderilen imzalı dilekçelerle şikâyet edilmiştir.
Söz konusu şikâyet dilekçesinde özetle, sanığın geliri ile karşılanamayacak ve açıklanamayacak biçimde aşırı miktarda para harcadığı, aynı anda 3 ayrı evin bakım ve iaşe masraflarını karşıladığı, edindiği gayrimenkul ve yapmış olduğu harcamaları dededen kalma miras yalanlarıyla izah ettiği, sanığın içerisinde bulunduğu lüks hayatı haksız kazanç ile yaşadığı belirtilmiş ve akabinde sanık Lv. Bnb. E.D.'nin haksız şekilde edindiği ileri sürülen menkul ve gayrimenkullerin nelerden ibaret olduğu ayrıntıları ile açıklanmıştır.
Sanıkla birlikte yaşadığı evlilik dışı ilişkiden dolayı 5.3.2000 tarihinde S.C.B. isminde bir erkek çocuğu dünyaya getiren şikâyetçi B.D., Kasım 1999 talihinden itibaren de Diyarbakır'dan Ankara'ya gelmiş ve kira ve eşya giderleri sanık tarafından karşılanan bir evde yaşamaya başlamıştır.
Dosyada yer alan mal bildirim beyannamelerinin incelenmesi sonucunda; sanığın 1990 yılında vermiş olduğu mal beyannamesinde, Oyak borcu dışında beyana tabi menkul, gayrimenkul ya da alacağının bulunmadığı belirtilmiş iken, 14.11.1994 tarihli mal beyannamesinde, Ocak 1992 tarihinde taksitle temin edildiği ileri sürülen İzmir/Dikili'de 300 m2 lik arsa, Didim'de inşaat hâlinde olduğu belirtilen 1 adet dubleks yazlık ve Şubat 1993 tarihinde banka kredisiyle temin edildiği açıklanan Şahin marka bir otomobilin mal varlığına dâhil edildiği izah edilmiştir.
22.8.1997 tarihli mal bildirim beyannamesinde ise sanığın Şahin marka aracı satarak yerine 1995 model Uno-S marka otomobil aldığı belirtilmiştir.
Sanık Lv.Bnb. E.D.; 5.8.2002 tarihini taşıyan mal bildirim beyannamesinde ise;
1) İzmir Karşıyaka'da bulunan 116 m2 lik apartman dairesini 5.8.1999 tarihinde,
2) Ankara-Batıkent S.S.Modern Site Konut Yapı Kooperatifindeki 10.200.000.000 TL tutarındaki konut üyeliği bedelini 25.6.2002 tarihinde,
3) 06 YPS 97 plâkalı Volkswagen Transporter Panelvan 2.4. minibüs tipi aracı 5.450.000.000 TL bedel ödemek suretiyle 30.4.1999 tarihinde,
4) 2000 Model 06 RB 999 plâkalı Honda CR-V 2.0 marka aracı 13.500.000.OO0TL bedel karşılığında 20.1.2000 tarihinde mal edindiğini,
5) Pamukbank-Ankara Aşağı Ayrancı Şubesindeki kendi adına açılmış hesapla bulunan 40.000.000.000 TL tutarındaki parayı 2002 yılı içerisinde,
6) Pamukbank-Ankara Aşağı Ayrancı şubesinde, kendi adına açılmış hesapta bulunan 22.000 Amerikan Dolarından ibaret parayı ise, 30.10.2001 tarihinde ilgili hesaplara yatırdığını beyan etmiştir.
Yukarıda açıklanan şikâyet mektubunun gönderilmesi sebebiyle başlatılan hazırlık soruşturması esnasında, sanığın gelir ve giderlerine ilişkin gerekli bilgi ve belgelere ulaşılmasının ardından dava dosyasıyla ilgili olarak ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Hv. Mly. Kd. Yzb. H.Ö. tarafından hazırlanan ve sanık tarafından da doğruluğu kabul edilen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, sanık ile polis memuru olarak görev yapan resmi nikâhlı eşi N.D'nin, suç tarihlerindeki (1999-2002) gelirleri ilerleyen zaman içerisinde artış gösteren harcamalarının çok gerisinde kalmıştır.
Sanık ve eşinin 1999 yılı içerisinde (maaş, vergi iadesi, ohal tazminatı ve nema ödemeleri dâhil) gelir toplamı 5.734.024.597 TL iken, aynı yıl içerisindeki kredi kartı harcamaları 6.525.822.328 TL'dir.
Sanık ve eşi N.D.'nin; 2000 yılı içerisindeki toplam gelirleri 8.295.140.555 TL iken, aynı dönem içerisindeki kredi kartı ödemelerinin 14.906.418.914 TL, 2001 yılı içerisindeki toplam gelirleri 9.666.880.549 TL iken, aynı yıl içerisindeki kredi kartı ödemelerinin 22.629.177.290 TL ve gelirler toplamının 11.540.446.000 TL olduğu, 2002 yılı içerisinde sanığın kredi kartı ödemelerinin 35.452.621.249 TL olduğu konusunda da herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.
Sanığın iddianame ve hükme konu edilen mal varlığının dışında;
1) İzmir-Çandarlı da 1999 tarihinde alınmış ve tahmini bedeli 10.000.000.000 TL olan 267 m2 lik arsaya,
2) Oyak bağışa dayalı emeklilik sistemine 27.11.2001, 29.1.2002 ve 29.3.2002 tarihlerinde 2,5'er milyar TL olarak yatırılmış toplam 7,5 milyar TL paraya,
3) Borsaya kayıtlı çeşitli şirketlere ait 1.434.312.972 TL tutarında hisse senedine sahip olduğu görülmektedir.
Sanık, evlilik dışı cinsel ilişkileri için kullandığını söylediği 06 YPS 97 plâkalı Volkswagen Transporter Panelvan aracı daha konforlu bir hâle getirmek için 24.1.2002 tarihinde toplam 9.600.000.000 TL tutarında para harcamıştır.
Doğruluğu sanık taralından da kabul edilen ve sanığın gelir ve giderlerinin tespitine ilişkin bilirkişi incelemesinde açıklandığı üzere, 1999 yılı itibariyle sanığın sadece kredi kartlarına yatırdığı para 1 yıllık süre içerisindeki toplam gelirlerinden 791.797.731 TL fazladır.
Sanık ve eşinin gelirleri ile sanığın sadece kredi kartları için harcadığı para arasındaki aleyhe fark (açık) tutarı 2000 yılı itibariyle 6.611.278.359 TL iken, bu miktar 2001 yılı içerisinde 12.962.296.741 TLye ve nihayetinde 2002 yılı içinde 35.452.621.249 TL' ye çıkmıştır.
Sanığın, Akbank-Ankara/Yenimahalle şubesindeki açmış olduğu 29545 no.lu hesaba, 18.10.1999-27.3.2001 tarihleri arasında kendisi tarafından toplam 190.195.098.932 TL para yatırılmıştır.
Sanık E.D., iddianamede belirtilen 1999-2002 tarihleri arasında, iki tanesi resmi nikâhlı eşinden olan, bir ianesi de evlilik dışı ilişki yaşadığı B.D.'den doğan toplam 3 çocuğunun bakım, masraf ve iaşesini sağlamıştır.
Sanık; şikâyetçi B.D. ile evlilik dışı ilişki yaşadığı dönem içerisinde bir kısmı sürekli, bir bölümü geçici olmak üzere pek çok kadınla cinsel birliktelik yaşadığını bizzat ikrar etmiştir.
Dava dosyasında, sanığın 2001-2002 yılları arasında, lüks otellerde konaklamayı ve vakit geçirmeyi sürekli bir yaşam tarzı hâline getirdiğini ortaya koyacak çok sayıda belge ve fatura bulunmaktadır. Keza, sanığın sadece 2001 yılı içerisinde ödediği telefon faturaları bedeli toplamı 1.999.800.000 TL'dir.
Sanık, aşamalardaki sorgu ve savunmalarında mal varlığındaki artışın kaynağını babası S.D. ile annesinin babası A.T.'den miras yoluyla İntikal eden kayıt dışı paranın oluşturduğunu ileri sürmüştür.
Bu yöndeki iddiaların çok yönlü bir biçimde soruşturulması sonucunda; sanığın 4.10.1998 tarihinde ölen dedesi A.T. ile 21.3.1999 tarihinde vefat eden babası S.D.'nin 1999 yılı itibariyle 100-120 milyar TL tutarındaki paraya sahip olacak ekonomik güçte olmadıkları anlaşılmıştır.
Diğer yandan, sanığın annesi H.D. nin esi (sanığın babası) ve babasından (sanığın dedesi) kaldığını ileri sürdüğü, 100-120 milyar TL tutarındaki parayı sanığa ne zaman, ne şekilde, kaç seferde ve nerede teslim etliğinin belirlenmesiyle ilgili olarak ifadelerine başvurulan sanığın kardeşi M.D. ile eşi N.D.'nin anlatımları arasında (bu beyanların sıhhat ve inandırıcılığını engelleyen) giderilmesi mümkün olmayan çelişkilerin var olduğu, ayrıca sanığın bu konudaki sorgu ve savunmaları ile anne H.D.nin beyanları arasında oluş ve iddiaya uygun düşmeyen farklılıklar bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu yönüyle; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeleri, vicdani delil sisteminin öngördüğü esaslar dâhilinde irdeleyerek, inandırıcı bulmadığı sanık savunmalarına dosya içeriğine uygun düşen gerekçeler göstermek suretiyle itibar etmeyen askeri mahkemenin; konuyla ilgili kabul ve değerlendirmesinde kanuna aykırı bir yön ve isabetsizlik bulunmamaktadır.
Askeri Yargıtay 2'nci Dairesi'nin 17.4.2002 gün ve 2002/311-308 Esas-Karar, 9.10.2002 gün ve 2002/724-782 Esas-Karar ve 9.4.2003 gün ve 2003/ 440-429 Esas-Karar sayılı; 3'üncü Dairesinin 23.12.2003 gün ve 2003/1405-1404 Esas-Karar sayılı 4'üncü Dairesi'nin 11.3.2003 gün ve 2003/197-211 Esas-Karar sayılı ve Daireler Kurulu'nun 6.6.2002 gün ve 2002/44-46 Esas-Karar sayılı ilâmlarında da ayrıntılı şekilde belirtildiği gibi;
19.4.1990 tarih ve 3628 sayılı "Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu"nun amacı, 1 'inci maddesinde "Bu Kanunun amacı, rüşvet ve yolsuzluklarla mücadele cümlesinden olarak; bu Kanunda sayılanların mal bildiriminde bulunmalarını, bildirimlerin yenilenmesini, mal edinmelerin denetimiyle, haksız mal edinme veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunma hâlinde uygulanacak hükümleri, bu Kanunda belirlenen suçlarla bazı suçlardan dolayı kamu görevlileri ve suç ortakları hakkında takip ve muhakeme usulünü düzenlemektir" şeklinde açıklanmış, 2'nci maddesinde mal bildiriminde bulunacak kişiler sayıldıktan sonra, 3'üncü maddesinde" yukarıda sayılan kamu görevlilerinin, milletlerarası protokol, mücadele veya nezaket kaideleri uyarınca veya diğer herhangi bir sebeple, yabancı devletlerden, milletlerarası kuruluşlardan, sair milletlerarası hukuk tüzel kişiliklerinden, Türk uyruğunda olmayan diğer herhangi bir özel veya tüzelkişi veya kuruluştan; aldıkları tarihteki değeri on aylık net asgari ücret toplamını aşan hediye veya hibe niteliğindeki eşyayı, aldıkları tarihten itibaren bir ay içinde kendi kurumlarına teslim etmek zorunda oldukları" hüküm altına alınmıştır.
Suçu oluşturan haksız mal edinme Kanunun 4üncü maddesinde; "Kanuna veya genel ahlâka uygun olarak sağlandığı ispat edilemeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanunun uygulanmasında haksız mal edinme sayılır" peklinde tanımlanmış; 13'üncü maddesinde ise, kanunen daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde, haksız mal edinen için üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş milyon liradan on milyon liraya kadar ağır para cezasına mahkûmiyet öngörülmüş, haksız edinilen malı kaçıran ve gizleyen yönünden de fark gözetilmeyerek aynı cezanın verileceği belirtilmiştir.
Dava dosyasında yer alan ve sanığa ait kredi kartı harcamalarını gösteren hesap döküm çizelgelerinden de anlaşılacağı üzere, sanık (nakit parayla yaptığı harcamalar dikkate alınmamasına rağmen) 1999-2002 yılları arasındaki süreçte gelir ve konumu ile izah edilemeyecek biçimde, lüks ve geniş maddi birikim gerektiren bir hayat standardı içerisinde yaşamaya başlamıştır.
Oysa, sanık ve eşinin gelirleri bu nitelikte bir mal varlığı kazanımına ve gelirlerinin 10-12 mal edinmek suçunu oluşturduğuna ilişkin kabul ve değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla;
Gerek sanığın kanuna veya genel ahlâka uygun olarak sağlandığı ispat edilemeyen mal varlığının ve gerekse sosyal yaşantısı bakımından, geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek tutardaki harcamalarının, 3628 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinde düzenlenen haksız mal edinmek sucunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, isabetli görülen Başsavcılık itirazının kabulü ile mahkûmiyet hükmünü sübut (esas) yönünden bozan Daire kararının kaldırılmasına, dava dosyasının incelemeye devam edilmek üzere Daireye iadesine karar verilmiştir.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy