(353 S. K. m. 207, 227) (AYDK 09.11.2000 T. 2000/164 E. 2000/163 K.) (AYDK 30.10.2003 T. 2003/93 E. 2003/89 K.) (AYDK 12.02.2004 T. 2004/35 E. 2004/27 K.) (AYDK 15.04.2004 T. 2004/72 E. 2004/65 K.)
11.8.1983 gün ve 2875 sayılı Yasa ile (mad. 14) 353 sayılı Kanunun 227'nci maddesine eklenen fıkradaki (son fıkra); sanık veya müdahilin bulunmamaları nedeni ile, bozmaya karşı beyanları tespit edilememişse, duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir... hükmü, davaların sürüncemede kalmaması amacını taşımakla birlikte, sanığın bilinen adreslerinden aranması gereğini yok saymamaktadır. Askerî Yargıtay Daireler Kurulunun yerleşik uygulamasına göre, anılan yasa maddesindeki bulunmama koşulu, sanığın dosyada mevcut ve bilinen tüm adreslerinden usulüne uygun biçimde aranması ve tüm bu aramalara rağmen, bulunamaması olarak kabul edilmiştir (Örnek Drl.Krl. Kararları: 9.11.2000/164-163; 30.10.2003/93-89;12.2.2004/35-27;15.4.2004/72-65; 23.9.2004/124-114 gün ve E.K. sayılı).
Bu bağlamda;
İzin tecavüzü suçundan sanık (TSK'dan ilişiği kesilmiş) Uzm.J. Çvş. Y.Y. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün, Askerî Yargıtay 4'üncü Dairesinin noksan soruşturmadan bozulmasına ilişkin ilâmına karşı, savunmasının tespiti için sadece Kırıkkale adresine yazılan talimatın, annesinin; adresten ayrıldı beyanı ile iade edilmesi üzerine, askerî mahkemece gıyap ve devamında direnme ile mahkûmiyet kararı verilmesi, daha önce TSK' dan ilişiği kesilmesi nedeniyle, birliği komutanlığınca askerî mahkemeye gönderilen terhis belgesi üst yazısında gösterilen ve izin belgesinde de yer alan, Ankara/Etimesgut adresinden (bilinen adresinden gerekçeli karar da aynı adreste tebliğ edilmiş;) hiç aranmayan sanığın, bozmaya karşı diyeceğinden yoksun bırakılması, savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte bulunduğundan, 353 sayılı Yasanın 207/3-H maddesi uyarınca direnme ile kurulan mahkûmiyet hükmünün usule aykırılık nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy