(353 S. K. m. 121, 207) (2709 S. K. m. 36) (AYDK 05.03.1998 T. 1998/34 E. 1998/36 K.) (AYDK 26.03.1998 T. 1998/37 E. 1998/47 K.)
Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulu önüne getirilen uyuşmazlık, maddî eylemin ve suç tarihinin tespitine ilişkindir.
Askerî mahkemece verilen 25.12.2002 gün ve 2002/1772-1000 E.K. sayılı mahkûmiyet kararının (1. hükmün) tebliği aşamasında vekâletname sunarak, sanığın savunuculuğunu üstlenen ve temyize gelen Av. M.A. B.'ye Askerî Yargıtay 3'üncü Dairesinin 23.9.2003 gün ve 2003/989-985 E.K. sayılı bozma ilâmı ile, duruşma gününün tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamış; incelemeye konu mahkûmiyet hükmü, duruşmalardan vareste tutulma istemi olan sanığın ve bozmadan sonra kendisine herhangi bir tebligat yapılmayan savunucusunun yokluğunda kurulmuştur.
353 sayılı Yasanın 121'inci maddesi; müdafii, gerek askerî mahkemece tutulmuş olsun, gerekse sanık tarafından seçilip de, askerî mahkemeye bildirilmiş bulunsun, sanık ile birlikte çağrılır kuralını içermektedir.
Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. şeklindeki emredici kural, T.C. Anayasasının 36/1'inci maddesinde yer almaktadır.
Savunucunun, yargılamada sanık yanında davanın tarafı olması ve savunmanın en önemli unsurunu oluşturması nedeniyle, bozma ilamı ve duruşma gününün savunucusuna tebliğ edilmeksizin, yargılamanın onun yokluğunda sürdürülerek, sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, 353 sayılı Yasanın 207/3-H maddesine göre savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte görüldüğünden, (As. Yrg. Drl. Krl.'nun; 5.3.1998/34-36, 26.3.1998/37-47, As. Yrg. 2.D.'nin 28.9.2005/946-940 gün ve sayılı kararlan buna örnektir.) mahkûmiyet hükmünü onayan Daire ilamının, Askeri Yargıtay Başsavcılığının itirazına atfen kaldırılmasına ve hükmün usule aykırılık nedeniyle bozulmasına karar verilmiş; bu bozma nedeni karşısında esastan incelemeye geçilmemiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy