(1412 S. K. m. 191) (1632 S. K. m. 87) (AYDK 6.1.2005 T. 2005/5 E. 2005/3 K.) (AYDK 30.12.2004 T. 2004/187 E. 2004/181 K.)
Emre itaatsizlikte ısrar suçundan sanık (Ter.) Tnk. Onb. Ç.Ş.'nin, istinabe olunan; C.savcısının katılmayıp, daha sonra "görüldü" kaydını ve imzasını içeren Malkara Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen duruşma tutanağında kimlik tespitinden sonra, "..talimat okundu, talimat ekindeki iddianame tebliğ edildi..." şeklindeki yazılımına; sanığın vareste istemi ve yasal hakları hatırlatılıp süre istemediğine yer verildiği, devamında; "iddianame doğrultusunda savunması ve delilleri soruldu" denilerek sorgu ve savunmasının tespit edildiği görülmektedir.
Usulüne uygun "görüldü" kaydı bulunan, C.savcısının katılmadığı istinabe suretiyle belirlenen sorgu öncesi iddianameyi C.savcısının okumasına fiilen olanak bulunmaması, ayrıca yazılı bir tebellüğ belgesi düzenlenmediğine göre, talimatı okuyan (talimat ekleriyle bir bütün) talimat ekindeki iddianameyi tebliğ ettiğini tutanağa geçen hâkimin, bu tebliğ işlemini okuyarak yaptığında duraksama bulunmamaktadır. Daha sonra iddianame doğrultusunda savunma ve delillerinin sorulması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, iddianın sanığın ve kamunun bilgisine ulaştığı; yüze karşılık ilkesinin yerine getirildiği (Askerî Yargıtay Daireler Kurulunun 6.1.2005/5-3 ve 30.12.2004/187-181 tarih ve sayılı kararlan da bu yöndedir) anlaşılmakla Askerî Yargıtay Başsavcılığının aksi yöndeki usule aykırılık nedenine dayalı itirazının, reddine karar verilmiştir.
Malkara/Tekirdağ 95'inci Zırhlı Tugay 1.Tnk.Tb.Kh.Bl.K.'lığında asker iken, 12.12.2004 tarihinde 12.00-14.00 saatleri arasında mayınlık nöbetinde nöbetçi subayı tarafından yapılan üst aramasında cep telefonu bulundurduğu tespit edilen sanığın, sevk belgesine göre 1.12.2003 tarihinde askerlik şubesinden sevk edildiği; Etimesgut/Ankara Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığına 3.12.2003 tarihinde katıldığı dikkate alındığında, mahkûmiyet hükmüne de esas alınan; cep telefonu bulundurmayı yasaklayan emrin tebliğine ilişkin tarihler içerisinde yer alan 1.12.2003 tarihinin, sanık yönünden mümkün görülmediği gibi, 1 Mart, 1 Haziran, 1 Kasım 2004 tarihlerine ait imza hanelerinde sanığın ismi karşısındaki bölümlerde yer alan imzaların, dosyada mevcut sanığın imzalarından farklı oldukları; imzadan ziyade paraf görüntüsü verdikleri, ayrıca, "tebellüğ belgesi" başlıklı belgenin üst kısmında emirlerin bölük içtima alanında 1.12.2003 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtilmesine karşın, sanıkla birlikte 9 erin imzası karşılığında ayrıca bunu tebellüğ etmelerinin nedenine yer verilmediği, içtimada bulunmadıkları için bu yola başvurulmuş ise, hep aynı erlerin aynı tarihlerde içtimada bulunmamasının açıklamayı gerektirdiği olgu ve düşüncesinden hareketle; sanığın Malkara'daki birliğine ne zaman katıldığı, cep telefonu bulundurmayı yasaklayan emrin ne zaman ne şekilde kendisine tebliğ edildiğinin araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü onayan Daire kararma yönelik Başsavcılığın itirazının kabulüne, Daire kararının kaldırılmasına, mahkûmiyete ilişkin hükmün noksan soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy