(1632 S. K. m. 132) (5237 S. K. m. 43)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın sabit görülen eylemleri nedeniyle hakkında zincirleme suç hükmünün mü uygulanacağının, yoksa iki ayrı üstünün eşyasını çalmak suçundan mı cezalandırılmasının gerektiğine ilişkindir.

Daire, başka bir iş nedeniyle girdiği koğuştan aynı anda bir cep telefonu ve bir MP-3 çaları alan sanığın eyleminin tek fiil kabul edilmesinin ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini kabul ederken,

Başsavcılık, sanığın sabit görülen eylemlerinin iki ayrı üstünün eşyasını çalmak suçunu oluşturacağını, hükümlerin onanması gerektiğini ileri sürerek Daire kararına itiraz etmiştir.

Dosya içerisindeki beyan ve belgelerden, 10.4.2006 tarihinde Uzm. Çvş. S.C.'nin telefonunu getirmek üzere uzman çavuşlar koğuşuna giden sanığın, bu cep telefonunu alırken, bir ranzaya asılı durumda bulunan ve Uzm. Çvş. H.D.'ye ait bir başka cep telefonu ile bir başka ranzanın üzerinde bulunan ve Uzm. Çvş. A.A.'ya ait Keysmart marka dijital MP-3 çaları da görüp, gizlice ve yararlanmak amacıyla alarak koğuştan ayrıldığı, Uzm. Çvş. S.C.'nin telefonunu verdikten sonra, çaldığı cep telefonu ile MP-3 çaları koğuşundaki kendi çantasına koyduğu, bir süre sonra koğuşa gelen Uzm. Çvş. H.D.'nin, cep telefonunun yerinde olmadığını görünce hemen nöbetçi uzman çavuşa haber verdiği, olayın hemen sonrası birlikte yapılan aramada sözü edilen eşyaların sanığın çantasında bulunduğu hususunun sübuta erdiği anlaşılmaktadır.

Esasen bu konuda uyuşmazlık bulunmadığından sanığın sübuta eren eylemlerinin, zincirleme suç mu, yoksa iki ayrı suç mu oluşturacağının irdelenmesine geçilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43'üncü maddesinde,

(1) Bir suç işleme kararının