(1632 S. K. m. 87) (211 S. K. m. 8)

Daire ile askeri mahkeme arasındaki uyuşmazlığın konusu, emre itaatsizlikte ısrar suçunun sübutu açısından noksan soruşturma bulunup bulunmadığından ibarettir.

Dosyadaki delil durumuna göre, ...Marmaris/Aksaz Ordonat Grup Komutanlığı emrinde görevli sanığın, 30 Ocak 2005 günü 16.00-20.00 saatleri arasında 10 no.lu kule nöbetçisi olduğu, erbaş ve er nöbet listelerinin bir gün öncesinden, hafta sonlarında ise Cuma gününden koğuşlar bölgesinde ve nöbetçi astsubaylığında bulunan emirler levhasına asılmak suretiyle nöbetlerin tebliğ edildiği, sanığın anılan saatler arasındaki nöbetini hiç tutmadığı sabit olup, esasen bu konuda Daire ile askeri mahkeme arasında herhangi bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

Ancak, Daire, Sanığın savunmaları göz önünde bulundurularak, çarşı izninin, nöbet listesini hazırlayan güverte takım komutanı tarafından ya da mesai haricinde nöbetçi amiri veya nöbetçi subayı tarafından (sanığın bu nöbeti bilinerek) verilmesi halinde, sanığın savunması da dikkate alındığında suç kastının varlığından söz edilemeyeceğinden,

Sanığın 30.1.2005 tarihinde çarşı iznine çıkıp çıkmadığının, çıkmış ise hangi saatte dönmesi gerektiğinin,

Bu izninin kim tarafından verildiğinin ve izni veren yetkilinin sanığın nöbet saatlerinden haberi olup olmadığının,

Sanığın gelmemesi üzerine nöbete kimin gönderildiğinin,

Sanığın çarşı izninin usulüne uygun olarak verilmesi halinde, nöbetini değiştirmesi için bölük yazıcısına müracaat edip etmediğinin, keza Er F.C.'ye nöbetini tutması için ricada bulunup bulunmadığının,

İlgili mercilerden sorulup araştırıldıktan ve ilgili kişilerin ifadeleri alındıktan sonra, suç kastının oluşup oluşmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma sebebiyle bozulmasına karar vermiş iken,

Askeri mahkemece, Sanığın savunmasında belirttiği ve bozma ilamında noksan soruşturma olarak belirtilen hususların yapılan araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilse dahi, bu hususlar sanığın emre itaatsizlikte ısrar kastıyla hareket etmediğini değil, aksine sanığın olay günü nöbetinin bulunduğunu bildiğini ve bu nöbet hizmetini ifa etmemek için birtakım çareler aradığını, bu kapsamda yasal çarelerden biri olarak nöbet hizmetini değiştirtmeye çalıştığı, bunu başaramayınca yasal olmayan çarelere yöneldiği ve nöbet hizmeti yetkili personel tarafından değiştirilmeksizin, başka bir eri yasal olmayan bir şekilde kendisi yerine nöbet tutmaya göndermeye çalıştığı, sonuç olarak kendisine askeri hizmete ilişkin olarak verilen nöbet hizmeti gereğini yerine getirmemek bilinç ve iradesiyle hareket ettiği, dolayısıyla emre itaatsizlikte ısrar kastıyla hareket ederek olay günü nöbet hizmetinin gereğini hiç yerine getirmediği kabul edilerek, önceki mahkûmiyet hükmünde direnilmesine karar verilmiştir