(1632 S. K. m. 131) (765 S. K. m. 339) (353 S. K. m. 218) (5271 S. K. m. 24, 28, 231)

Daire ile Askeri Mahkeme arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın sabit görülen eylemlerinin, ASCK'nın 131/1 'inci maddesinde düzenlenen müteselsilen ihtilasen zimmet suçunu mu yoksa 765 sayılı TCK'nın 339 ve devamı maddelerinde düzenlenen resmi evrakta sahtekarlık suçunu mu oluşturduğuna dair ise de,

Öncelikle sanık müdafiinin, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istemiyle, Askeri Mahkeme Duruşma Hakiminin tutum ve davranışlarıyla ilgili iddiaları incelenmiştir.

Sanık hakkında tayin edilen cezanın miktarı itibariyle, 353 sayılı Kanun'un 218/1'inci maddesine göre duruşmalı temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığı gibi, Askeri Yargıtay Daireler Kurulunda duruşmalı temyiz incelemesi de yapılamayacağından, sanık müdafiinin hukuka aykırı bulunan bu talebi, 353 sayılı Kanun'un 218/1'inci maddesi uyarınca oybirliği ile reddedilmiştir.

Askeri Yargıtay 3'üncü Dairesinin 21.8.2007 tarihli bozmasından sonra askeri mahkemece yapılan duruşmalara ilişkin tutanaklar incelendiğinde, sanık müdafiinin 15.11.2007, 6.12.2007 ve 31.12.2007 tarihli duruşmalara katılmadığı, 31.12.2007 tarihli oturumda istinabe yoluyla bozmaya karşı beyanı alınan sanığın kimliği kontrol edildikten sonra istemi doğrultusunda duruşmalardan vareste tutulmasına karar verildiği, Askeri Yargıtay 3'üncü Dairesinin bozma ilamı okunduktan sonra, sanığın bozmaya karşı beyanı okunup, ardından askeri savcının görüşünün alındığı ve sanık müdafiine duruşma gününün telefon, faks ve mazbatalı zarf ile tebliğine karar verildiği, hükmün tesis edildiği 15.1.2008 tarihli son oturuma katılan sanık müdafiinden bozmaya karşı ne diyeceği sorulduğunda Bozma ilamına uyulmayarak direnme kararı verilsin şeklinde beyanda bulunduğu, en son sanığın son sözü yerine geçmek üzere dosyadaki ifadeleri okunduktan sonra, Askeri Mahkemece bozmaya karşı direnme kararı verildiği anlaşılmaktadır. Kovuşturmanın bu işleyiş tarzına göre müdafiin savunma hakkının kısıtlandığına dair iddialarının dayanağı bulunmadığı gibi, duruşma hakiminin tarafsız olmadığına, peşin fikirli davrandığına dair iddiaları da CMK'nın 24/1 madde ve fıkrasına göre hakimin reddi sebebi olup, müdafiin bu konuda bir başvurusu bulunmadığı için CMK'nın 28'inci maddesine göre temyiz aşamasında bu konuda inceleme de yapılmayacağından, müdafiin usule ilişkin bu temyiz sebebi de hukuka uygun bulunmamıştır.

Müdafiin söz konusu usule ilişkin istem ve temyiz sebepleri bu şekilde aşıldıktan sonra sürdürülen incelemede,

Daire, sanığın sabit görülen eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 339 ve devamı maddelerinde düzenlenen resmi evrakta sahtekarlık suçunu oluşturacağı gerekçesiyle askeri mahkemenin mahkumiyet hükmünü suç vasfında hata nedeniyle bozarken,

Askeri mahkeme, sanığın sübut bulan eylemlerinin, ASCK'nın 131/1'inci maddesinde düzenlenen müteselsilen ihtilasen zimmet suçun oluşturduğunu kabul ederek, bozmaya karşı önceki kararında direnmiştir.

Dosya içerisinde yer alan sanık, tanık ve bilirkişi beyanları ile yazılı belgelerden, sanığın, Manisa/Gölmarmara İlçe Jandarma Komutanlığında Personel-Lojistik İşlem Astsubayı olarak görev yaptığı sırada, Ocak 2003-31.5.2004 tarihleri arasında, Birliğe ait 748048 plakalı Renault Toros marka aracın kilometresini, her ay belirli bir miktar olmak üzere 31.5.2004 tarihi itibariyle 16948 km fazla göstermek suretiyle, bu kadar kilometreye karşılık 4.159,26 YTL tutarındaki akaryakıt çekini, Birliğin akaryakıt ikmali yaptığı mahalli Petrol Ofisi Bayiine fatura karşılığı