(765 S. K. m. 240, 339) (5237 S. K. m. 204) (AYDK. 16.03.2006 T. 2006/62 E.2006/63 K.) (AYDK. 11.05.2007 T. 2007/53 E. 2007/56 K.)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın konusu, sanığın sabit görülen eyleminin iştirak halinde memuriyet görevini kötüye kullanmak suçunu mu, yoksa iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu mu oluşturduğu noktasındadır.

Sanık E.T.G.'nin Mal Saymanı, sanık Y.O.'nün Mal Sorumlusu, sanık S.M.'nin Avans Mutemedi ve sanık F.K.'nın ise aynı Saymanlıkta Depo Sorumlusu olarak görevli oldukları, Ekim 2003 ayı içinde sanık Y.O.'nün ambalaj ticaretiyle uğraşan sivil şahıs C.B.'den KDV'sini ödemek kaydıyla tıbbi malzeme faturası düzenlemesi talebinde bulunduğu, teklifin kabul edilmesi üzerine sanık Y.O.'nün C.B.'yi diğer sanıkların odasına götürdüğü, burada üzerindeki yazıların bir kısmının sanık S.M.'ye ait olduğu ekspertiz raporuyla ortaya çıkan el yazısı belgeyi C.B.'ye verdikleri ve bu belgede yazan içeriğe uygun olarak fatura düzenleyerek kendilerine getirmesini istedikleri, C.B.'nin bu talep doğrultusunda kendisine verilen belgeye uygun faturaları düzenlediği ve sanık S.M.'ye teslim ettiği, teslim ettiği fatura tutarının KDV miktarı olan 210.000.000 TL. paranın sanık F.K. tarafından C.B.'ye verildiği, daha sonra C.B.'nin muhasebecisinin bu şekilde fatura düzenleyemeyeceklerini söylediğini gerekçe göstererek, faturanın geri verilmesini istediği, sanıklar F.K. ve S.M.'nin işyerine giderek faturayı iade edip, C.B.'den 210.000.000 TL.'yi geri aldıkları, sanıkların daha sonra sürekli iş yaptıkları tıbbi cihaz ve malzeme şirketinden hatır karşılığı dört adet fatura temin edip, 16.10.2003 tarihli ihale onay belgesini hazırladıkları, bu onay belgesinde Depo mevcudu yoktur, üst ikmal makamınca ikmali yapılmamıştır ve alım cüzi ve bir defaya mahsus olup avansla alımı hazine yararınadır şeklinde gerekçe ile bir kısım tıbbi malzemenin alımına onay verildiği, bu onay belgesine istinaden avans mutemedi sanık S.M.'nin 1.500.000.000 TL. avansı çektiği ve temin edilen gerçeğe aykırı faturalara istinaden kuruşlu belgenin tanzim edildiği, kuruşlu belgeye göre 1.499.663.120 TL.'nin bu malzemenin alımı için sarf edildiğinin belirtildiği ve kuruşlu belgenin Mal Saymanı, Hesap Sorumlusu ve Mal Sorumlusu sanıklar tarafından imzaladığı, kuruşlu belgeye istinaden sanık S.M. tarafından avansın kapatıldığı, belirtilen bu eylem nedeniyle 1.499.600.000 TL. tutarında Hazine zararının ortaya çıktığı sabit olup, bu konuda yargılama makamları arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın çözümlenebilmesi bakımından, öncelikle resmi belgede sahtecilik ve memuriyet görevini kötüye kullanmak suçlarının unsurlarının incelenmesinde fayda görülmüştür.

Unsurları ve cezası 765 sayılı TCK'nın 339'uncu maddesinde gösterilmiş olan evrakta sahtekarlık suçu, 01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 204'üncü maddesi ile yeniden düzenlenmiş bulunmaktadır.

Mülga 765 sayılı Kanun'un 339/1'inci maddesi, Bir memur memuriyetini icrada tamamen veya kısmen sahte varaka tanzim eder ... ve bundan dolayı umumi veya hususi bir mazarrat tevellüt edebilirse ... hükmünü içermekteyken, 5237 sayılı TCK'nın 204/2'nci maddesi ile, Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi... şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Hukuk terminolojisinde belge, olayları nakleden veya irade beyan