Askeri Yargıtay Daireler Kurulu 2011/69 Esas 2011/66 Karar

(1632 S. K. m. 82, 91)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eylemlerinin, ASCK’nın 91/1’inci maddesinde düzenlenen “üste fiilen taarruz” suçuna ilave olarak ayrıca, ASCK’nın 82/2’nci maddesinin birinci cümlesinde düzenlenen “üstü tehdit” suçunu da oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Daire; sanığın eylemlerinin, ASCK’nın 91/1’inci maddesinde düzenlenen “üste fiilen taarruz” suçuna ilave olarak ayrıca, ASCK’nın 82/2’nci maddesinin birinci cümlesinde düzenlenen “üstü tehdit” suçunu da oluşturduğunu kabul ederken;

Başsavcılık; sanığın eylemlerinin, bir bütün olarak sadece, ASCK’nın 91/1’inci maddesinde düzenlenen “üste fiilen taarruz” suçunu oluşturduğunu ileri sürerek, Daire kararına itiraz etmiştir.

Uyuşmazlık konusunun incelenmesine geçilmeden önce, itiraza atfen, iddianamenin yasal unsurlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin olarak yapılan incelemede;

CMK’nın “Kamu davasını açma görevi” başlıklı 170’inci maddesine göre, iddianamenin, şüphelinin kimliğini, yüklenen suçu ve uygulanması gereken kanun maddelerini, yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi ile suçun delillerini göstermesi gerekir. Ayrıca, iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında dava konusu dosyada bulunan Askeri Savcılığının 02.06.2009 tarihli, 2009/542-285 Esas ve Karar sayılı iddianamesi incelendiğinde;

“ ... Liman Emniyet Komutanlığı emrinde görevli şüpheli Tls.Kd.Bçvş. O.Y. ’nin 16 Nisan 2009 tarihinde saat 08.55 dolaylarında ... Liman Emniyet Komutanı olan suç tarihi itibarıyla ... Deniz Komutanlığına vekalet eden Dz.Kd.Alb. G.I. ’nın odasına geldiği, izin talebinde bulunduğu, Dz.Kd.Alb. G.I. ’nın şüpheliye öncelikle zimmetindeki mühimmatı teslim etmesi(ni) söylediği, bunun üzerine şüpheli Tls.Kd.Bçvş. O.Y. ’nin belinden çıkarttığı tabancayı Dz.Kd.Alb. G.I. ’ya doğru yönelttiği ve Dz.Kd.Alb. G.I. ’nın boğazından tuttuğu, karşılıklı olarak mücadele ettikleri, odaya gelen İk.Kd.Bçvş. B.E. ’nin odaya girerek şüphelinin elindeki tabancayı aldığı, diğer personelin de araya girmesi üzerine, şüpheli Tls.Kd.Bçvş. O. Y. ’nin odadan çıktığı ve G3 piyade tüfeği alarak antenler bölgesi olarak adlandırılan ağaçlık alana gittiğinden bahisle tanzim edilen suç dosyası ve soruşturma isteminin Askeri Savcılığımıza gönderilmesi üzerine yürütülen soruşturma sonunda; ...” denilerek, hangi olayla ilgili soruşturma emri verildiği belirtildikten sonra, bunun devamında, sadece tanık ifadelerinin ve sanık savunmalarının özetlenmesi ile yetinilmiş ve hemen ardından;

“... şüpheli Tls.Kd.Bçvş. O.Y.’nin haksız tahrik teşkil eden fiilin etkisi altında silahlı amire fiilen taarruz suçunu işlediği ... ” iddiasıyla, ASCK’nın 91/2’nci maddesinin “az vahim hal” cümlesi uyarınca cezalandırılması, TCK’nın 29’uncu maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Bu itibarla; İddianamede; sanığın, hükmün konusunu teşkil edecek olan suça ilişkin eyleminin (fiilinin) açıkça gösterilmediği, yüklenen suça ilişkin olayların delillerle ilişkilendirilerek açıklanmadığı; ortada gerek sanığın sorgu ve savunmasının saptanmasına, gerek kamunun bilgilenmesine yönelik yasal unsurları içeren bir iddianamenin bulunmadığı sonucuna varıldığından; Başsavcılık itirazının kabulü ile, itiraza atfen, Daire kararının kaldırılmasına ve usul yönünden hukuka aykırı bulunan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy