18:I[71241,["/panel-static/_next/static/chunks/0a9v18csw78d5.js","/panel-static/_next/static/chunks/3qgzi4nde_t_p.js","/panel-static/_next/static/chunks/14mrh2-p_w84d.js","/panel-static/_next/static/chunks/2le4wguy03iib.js","/panel-static/_next/static/chunks/0440anvu31tom.js","/panel-static/_next/static/chunks/3_4q9sj3_tv7o.js","/panel-static/_next/static/chunks/1kv62axv7gq0h.js"],"default"] 1a:I[27201,["/panel-static/_next/static/chunks/0a9v18csw78d5.js","/panel-static/_next/static/chunks/3qgzi4nde_t_p.js","/panel-static/_next/static/chunks/14mrh2-p_w84d.js"],"IconMark"] 19:T5be,(477 S. K. m. 50)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın eyleminin kısa süreli kaçma disiplin suçunu mu, yoksa kendiliğinden dönmekle sona eren firar suçunu mu oluşturacağına ilişkindir.

Daire, sanığın eyleminin kısa süreli kaçma disiplin suçunu oluşturduğunu kabul ederken,

Başsavcılık, sanığın, kendiliğinden dönmekle sona eren firar suçunu işlediğini, deliller konusunda tereddüt bulunduğunun kabulü halinde ise bu hususun araştırılması gerektiğini ileri sürerek, Daire kararına itiraz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... Tugayında görevli olan sanığa, sevk edildiği GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesinde 02.02.2010 tarihinde ayaktan yapılan muayenesi sonunda 10 gün istirahat verildiği, refakatçisi ve Bölük Komutanının Birliğine derhal dönmesi konusunda kendisini uyarmalarına rağmen, Birliğine 10.02.2010 tarihinde saat 19.50de katıldığı anlaşılmakta, esasen bu konuda Daire ile Başsavcılık arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Firar eyleminin süresinin hesabıyla ilgili olarak yapılan incelemede,

Milli Savunma Bakanlığının 03.10.1995 tarihli ve MİY: 40-20- 95/As.Adl.İşl.İhb.Yet. As.Czev.Ş. sayılı, Genelgesi ekinde yayımlanan EK-B Yol Süreleri Tablosu Hakkında Özel Talimatın Birinci Bölümünde, Yükümlülerin, gerek silah a