(2709 S. K. m. 36, 90) (5271 S. K. m. 147, 150, 324, 325) (353 S. K. m. 256, Ek. m. 1) (5320 S. K. m. 13) (AYDK 21.02.2008 T. 2008/20 E. 2008/20 K.) (AYDK 04.03.2010 T. 2010/26 E. 2010/20 K.)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, istinabe suretiyle sorgu ve savunması tespit edilen sanığa, müdafi seçme imkanı olmadığı takdirde isteği halinde kendisine Baro tarafından müdafi görevlendirileceği anlatılırken, görevlendirilecek müdafii ücretinin haksız çıkması halinde kendisinden isteneceğinin bildirilmiş olmasının, savunma hakkını kısıtlayıp kısıtlamadığına ve usul yönünden hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir.

Daire, sanığa, müdafi talebi halinde kendisine Baro tarafından bir müdafi görevlendirilebileceği, istenecek müdafie yapılacak ödemenin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkumiyeti halinde kendisinden tahsil edileceği hususlarının hatırlatılmasının savunma hakkını kısıtlamadığını, bu nedenle, usule aykırılığın söz konusu olmadığını kabul ederken,

Başsavcılık, sanığa, mahkumiyeti halinde müdafie yapılacak ödemenin kendisinden tahsil edileceği vurgulanarak müdafi isteme hakkının bildirilmesinin, 353 sayılı Kanunun 256ncı maddesine aykırılık teşkil ettiğini ve savunma hakkının kısıtlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, Daire kararına itiraz etmiştir.

Dava dosyasındaki delillerden, 17.12.2010 tarihinde Ömerli Asliye Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle sorgusu tespit edilen sanığa, müdafii seçme olanağı olmadığı takdirde kendisine Baro tarafından müdafii görevlendirilebileceği, görevlendirilecek müdafiinin ücretinin, haksız çıkması halinde kendisinden isteneceği şeklinde açıklamada bulunulduğu, sanığın, müdafi talep etmediğini ve savunmasını kendisinin yapacağını beyan etmesi üzerine sorgu ve savunmasının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle konuya ilişkin mevzuattaki düzenlemelere bakıldığında,

1.6.2005tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMKnın 5560 sayılı Kanunla değişik Müdafiin görevlendirilmesi başlıklı 150nci maddesinde,

(1) Şüpheli veya sanıktan kendisine bir müdafi seçmesi istenir. Şüpheli veya sanık müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse, istemi halinde bir müdafi görevlendirilir.

(2) Müdafi bulunmayan şüpheli veya sanık, çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.

(3) Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.

(4) Zorunlu müdafilikle ilgili diğer hususlar, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü alınarak çıkarılacak Yönetmelikte gösterilir.,

Yargılama giderleri başlıklı 324üncü maddesinin birinci fıkrasında, Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir.,

Sanığın yükümlülüğü başlıklı 325inci maddesinin birinci fıkrasında, Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkum edilmesi halinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir.,

Hükümlerinin yer aldığı görülmektedir.

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Müdafi, vekil ve uzlaştırıcı ücreti başlıklı 13üncü maddesinin birinci fıkrası, Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince, soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, görevin ifasından doğan masraflar hariç avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak bu tarifenin hazırlanış usulüne göre tespit edilecek ücret ödenir. İleride yargılamagiderleri ile mahkum olan sanıklardan müdafi ve vekile ödenen ücreti ödeyebilecek durumda olanlara Türkiye Barolar Birliğinin rücu hakkı saklıdır. şeklinde iken,

19.12.2006tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunla, Müdafi ve vekil ücreti başlığı altında, Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır. şeklinde değiştirilmiştir.

353 sayılı Yasanın (5530 sayılı Kanun