(1136 S. K. m. 168) (353 S. K. m. 205, 220, 221, 256) (5271 S. K. m. 324)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunda çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın konusu, beraatle sonuçlanan davada müdafiilik görevini üstlenen avukatın, hükmü sadece vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle temyiz etmesi ve vekalet ücretinin Dairece hüküm altına alınması durumunda, Askeri Mahkemece, sanık hakkında beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin mi, yoksa Dairece incelemenin yapılarak, hükmün düzeltilerek onandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin mi esas alınarak vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiği hususu ise de, Kurulumuzca öncelikle, beraatle sonuçlanan davada kendisini avukatla temsil ettiren sanığın yararına vekalet ücreti hükmedilmemiş olması nedeniyle, beraat hükmünün bozularak vekalet ücretini kapsayacak şekilde esas hakkında karar verilmesine dair müdafiin temyizi nedeniyle, hükmün temyiz edilebilir nitelikte olup olmadığı ve bu hususun düzeltilerek onamaya konu teşkil edip edemeyeceği incelenmiştir.

1- Hükmün temyiz edilebilir nitelik taşıyıp taşımadığına ve düzeltilerek onamaya konu olup olamayacağına yönelik olarak yapılan incelemede,

353 sayılı Kanunun Temyiz edilebilen veya edilemeyen hükümler başlığını taşıyan 205inci maddesinin ilk fıkrası, askeri mahkemelerce verilen hükümlerin temyiz edilebileceğini öngörmüş, aynı maddenin 3üncü fıkrasının (A) ve (B) bentlerinde ise, üst sınırı beşyüz günü geçmeyen adli para cezası gerektiren suçlarla ilgili beraat hükümlerine ve kanunlarda kesin olduğu belirtilen diğer hükümlere karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.

Sanığa yüklenen zincirleme memuriyet görevini kötüye kullanmak suçunun müeyyidesinin hapis cezası olması nedeniyle, beraatle sonuçlanan hükmün temyiz kabiliyetinin bulunmadığı söylenemez.

Ayrıntıları Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 26.05.1935 tarihli ve 111-7 sayılı kararında açıklandığı gibi, hüküm bir bütündür ve yargılama giderleri de hükmün tamamlayıcı parçasıdır. Dolayısıyla, 5271 sayılı CMKnın 324/1inci maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri kapsamında olduğundan, hükmün müdafi tarafından sadece bu yönden dahi temyizi olanaklı bulunmaktadır.

Devletin kendisine yönelttiği suçla ilgili olarak yargılanan ve bu kapsamda avukat marifetiyle kendisini temsil ettiren sanığın, avukatına ödediği vekalet ücretinin bir kısmının (Davanın beraatle sonuçlanması halinde) kendisine ödenmesinde de, şahsi menfaatinin bulunduğu ortadadır.

Kanuna uygun olmak koşuluyla, müvekkilinin kişisel ve şahsi menfaatlerini korumaya yönelik taleplerde bulunma yükümlülüğü altında bulunan müdafiin de, beraatle sonuçlanan davada müvekkili yararına vekalet ücretinin ödenmesi isteme, Askeri Mahkemece de herhangi bir karar alınmamışsa veya alınmasına rağmen miktarında hata yapılmışsa beraat hükmünü, sadece bu yönüyle bile temyiz etme hakkı bulunmaktadır (Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 29.09.2011 tarihli ve 2011/85-89 E.K. sayılı ilamı da bu doğrultudadır).

Öte yandan, 353 sayılı Kanunun 220/2-İ maddesinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca mahkemelerce hükmedilecek vekalet ücretlerinin tespitinde yapılan h