(Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 10)
Davacı 4 Kasım 1993 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Muvazzaf Askerlik hizmetinin tamamlanmasını takiben 1.9.1992 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerine Sözleşmeli Uzman Çavuş olarak intisap edip 172. Zırhlı Tugay 1. Mekanizme Piyade Tabur Komutanlığı emrinde göreve başladığını, bu arada biriliğinin Şırnaka intikal ettirilmesi üzerine, birçok kişinin istifa edip ayrılmasına karşın kendisinin tereddüt etmeden bu göreve de katıldığını, burada görev yapmakta iken 172. Zh. Tug. K. Yardımcılığının 16.9.1993 tarih ve Per. 4180-7-93/964 sayılı emri ile sözleşmesinin feshi edildiğinin kendisine bildirildiğini Eczacılık ve daktilograf bonservislerinin de bulunduğunu, bu sınıflarda da hizmet edebileceğinin buralarda denenmeden ve hiçbir neden yokken Uzman erbaşlıktan çıkarılma ve bu işlemde esas alınan olumsuz sicilin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı uzman erbaşlıktan hukuka aykırı bir biçimde düzenlenen sicil dayanak alınarak çıkarıldığını iddia ile alınan 1993 yılı sicil yanında sözleşmesinin feshi ile TSK. den çıkarılma işleminin iptali istemi ile işbu davayı açmış bulunmaktadır.
Davacı 1.9.1992 tarihinde sözleşmeli P. Uzman. Çvş. olarak 172. Zırhlı Tugay 1. Mknz. Tb 1. Bl. K. lığında göreve başlamış, bilahare 16 Eylül 1993 günlü emre istinaden 19 Ekim 1993 tarihinde sözleşmesi feshedilerek TSK. ile ilişkisi kesilmiştir. Dava dosyasına ekli sicil belgesinde davacının kademe ilerlemesi yapabilmesi için gerekli sicil notu alamadığının görüldüğü, ayrıca davalının savunmasından, davacının kademe ilerlemesi için yeterli sicili alamadığından bahisle, görevine son verildiği anlaşılmaktadır. 3262 sayılı Kanuna dayanılarak hazırlanan Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 10 ncu maddesinde uzman erbaşların her yıl kademe terfi yapacakları belirtilmiş, terfii koşullarından biri de o yıl içinde olumsuz sicili bulunmak olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Dosyadan davacıya ait düzenleme tarihi belirtilmeyen sicil belgesinde 1. sicil üstü P. ütğm. ................. 54, 2 nci sicil üstü Top. Kur. Th. ................ 55 not takdir etmekle ortalaması 54.5 olan davacının sicilinin kademe ilerlemesi yapmaya elverişli olmadığı saptanmıştır. Davacı vekilinin, idarenin 1. Savunmasına karşı verdiği cevap layihasında; 1. ve 2 nci sicil amirlerinin davacı ile birlikte 3 ay birlikte çalışma koşulunun gerçekleşmediğini belirtmesi üzerine bu, durum idareden sorulmuş, idarece gönderilen ve 172. Zh. Tug. 1. Mknz P. Tb. K.lığının 15 Nisan 1994 gün ve PER: 4180-1-94/528 sayılı cevabı yazısında belirtilen nedenlerle sözleşmesi feshedilen davacının bu cevapla disiplinsizliği ve hizmete yaramayacak olması uzunca anlatıldıktan sonra, sicil belgelerinin ivedi olarak komutanlıkça istenmeden dolayı, Bl. K. Vekili P. ütğm. ................ tarafından sicilin verildiği bildirilmiş, ayıra her ne kadar sicil belgesi P. ütğm. ................ tarafından düzenlenmiş ise de, Asli Bl. K. nın, kanaatince P. Uzm. Çavuş 1. sicil amiri olarak verilmiş olan Sicil notunun adı geçen in hak ettiği sicil notundan daha fazladır biçiminde açıklama getirilmiş, sicil üstlerinin göreve ne zaman başladığı sicil verilen kişi ile üç ay birlikte çalışmadıklarına ilişkin bilgiler verilmiştir.
Bilindiği gibi, Uzman Erbaş Yönetmenliğinin 10 ncu maddesi uzman erbaşlar için sicil yazmaya yetkili sicil üstlerinin kimler olacağı, Astsubay Sicil Yönetmeliğinin 5-16 ncı maddelerinde olduğu gibidir hükmünü getirmiştir. Astsubay Sicil Yönetmeliğinin 14 ncü maddesi ise sicil üstü asil veya her ne suretle olursa olsun, vekili olarak, o görev yerlerinde sicili düzenleyecek kimse ile rütbesi değişmedikçe beraber en az üç ay görev yapmadıkça sicil düzenleyeme ancak disiplinsizlik veya ahlaki durumları nedeniyle ayırma işlemi yapılacaklar için bu süre söz konusu değildir şeklindedir. Davacı Uzman çavuş ile 1 ve 2 sicil üstlerinin bu koşulu taşıyıp taşımadıkları araştırılmış, anılan davacının, gerek 1 nci gerekse 2 nci sicil Üstü ile birlikte üç ay birlikte görev yapma koşulunu taşımadıkları anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının kademe ilerlemesi yapmasını engellenen düşük sicil verilme işlemi hukuka uygun bir biçimde tesis edilmemiştir. Bu durum karşısında buna dayanarak tesis olunan sözleşmenin feshi ile uzman erbaşlıktan çıkarılma işlemlerinin hukuka uygun olduklarını iddia etmek olanağı bulunmamaktadır.
Netice olarak yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı idarece tesis olunan 1993 yılı sicili ve buna dayanarak tesis olunan sözleşme feshi uzman çavuşluktan çıkarılma işlemi konusu itibari ile hukuka aykırı bulunduğundan İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy