(5434 S. K. m. 44, 53, 54)
Davacı vekili 16 Kasım 1993 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Kara Harp Okulu 2 nci Tabur 9 ncu Bölükte öğrenci iken kendisine GATA'da D/45F10 Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz raporu verildiğini, Askeri öğrenciliğe sağlam olarak başlayan müvekkilinin bu raporla ilişiğinin kesildiğini, Emekli Sandığınca kendisine teğmen aylığı üzerinden emekli aylığı bağlanması gerekirken bağlanmadığını belirterek olumsuz işlemin iptalini talep ve dava etmiş bulunmaktadır.
Davacının askeri öğrenci olduğu bir dönemde bünyesel bir rahatsızlık olan Kronik Aktif Hepatit hastalığı nedeniyle Silahlı Kuvvetlerden ilişiğinin kesildiği, davalı kurumca da kendisinin askeri okulu bitirmediğinden okuldan ayrılmış olmasıyla iştirakçilik sıfatını ihraz etmemesi göz önüne alınarak maluliyet aylığı bağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Konunun çözümü adi ve vazife malûllükleri hükümlerinin gözden geçirilmesiyle olacaktır.
Bilindiği üzere, malûllük 5434 sayılı yasanın 44, l maddesinde tanımlanmıştır: Her ne sebep ve suretle olursa olsun vücutlarında hasıl olan arızalar veya duçar oldukları tedavisi imkansız hastalıklar yüzünden vazifelerini yapamayacak duruma giren iştirakçilere malûl denir ve haklarında bu kanunun malûllüğe ait hükümleri uygulanır.
Adi malûllük aylığı başlığı altında 53 ve 54 ncü maddeler hükümleri düzenlenmiş olup 53, 1 maddesi adi malûllük aylığı bağlanabilmesi için en az 10 yıl iştirakçilik sıfatının bulunmasını, 53, IV maddesi de herhangi bir şekilde kazanç ve başkasının yardımı olmaksızın idamen hayat imkanı kalmayan iştirakçilere 15 sene hizmeti varmışçasına adi malûllük hükmü uygulanacağım, 53. V hükmünde bu aylıkların dul ve yetimlere intikal ettirilemeyeceğini öngörmektedir.
Vazife malûllüğü koşullan ise aynı yasanın 45 nci maddesinde tadat edilmiş bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline emekli aylığı bağlanmasını talep etmekte, ancak bu aylığın adi malûllük aylığımı, yoksa vazife malûllüğü aylığımı olması gerektiğini belirlemiş değildir. Kanunun incelenmesiyle davacının statüsünün açıklığa kavuşturulması gerekecektir..
Davacının Kronik Aktif Hepatit denilen hastalık nedeniyle GATA Sağlık Kurulunun 26.6.1992 gün ve 122 nolu raporuyla Silahlı Kuvvetlerde görev yapamayacağı karar altına alınmış olup bu rahatsızlığın görevin sebep ve etkisiyle olmadığı, bünyesel nitelik taşıdığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi resen yapılan incelemede dosyada aksine bir belgeye rastlanmamıştır.
Davacının askeri öğrencilik sıfatı devam ederken davalı kurumun iştirakçisi olduğunda bir kuşku bulunmamaktadır. Maluliyeti ise raporla sabit olup bunda da bir kuşku yoktur. Ancak davacının adil malûl sayılabilmesi için 10 veya 5 yıl müddetle iştirakçilik sıfatının bulunması gerekir ki işte bu öğe oluşmadığından davalı kurumun adi malûllük aylığı bağlanmaması, rahatsızlığın görev sırasında ve görevin sebep ve etkisiyle olduğuna ilişkin bir rapor bulunmadığından da vazife malûllüğü aylığı bağlanmamış olması karşısında davalı idarenin sonuçta red işlemi tesisinde mevzuata aykırılık görülmemektedir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacının yasal dayanaktan yoksun davasının REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy