(Subay Sicil Yönetmeliği m. 8, 23, 110/b)
Davacı 6.3.1993 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde birlikte üç ay çalışma koşulu gerçekleşmeyen yetkisiz sicil üstlerince 1992 yılında düzenlenen sicil ve olumsuz kanaatlerin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dosyadan 1089 yılı KKK. lığı genel atamaları ile Ağrı 12. P. Tüm. Top. Al. 4. Top. Tfb. 4. Bt. Ercin, ve Muh. Tk. K. lığı görevine atandırılan davacının, 1990 ve 1991 yıllan sicillerinin sırasıyla 4. Bt. K., 4. Top. Tb. K. ve Top. A.K. olmak üzere sıralı sicil üstlerince usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacının 1992 yılı sicilinin usule aykırı düzenlendiği gerekçesiyle bu sicilin iptali isteminde bulunduğu, davacının 1992 yılı sicil belgesi incelendiğinde, bu sicil yılında davacının 30.8.1991 13.11.1991 tarihleri arasında atamalı görev yerinde (4. Bmn. Sb.lığı), 13.11.199128.11.1991 tarihleri arasında 1. Bl. K. V. liginde, 28.11.1991 12.12.1991 tarihleri arasında 1. Bl. Sb. lığında, 12.12.1991 12.3.1992 tarihleri arasında Güneydoğu Anadolu Bölgesinde özel hareket timlerinde (7. P.A. 1. Tb. 2. Bl. Tün. K.), 16.3.1992 2.5.1602 tarihleri arasında ise yine özel harekat tim görevi ile Sımak ile J. K. emrinde görev yaptığı; bu yıl siciline iliştirilmiş 12. Mknz. Tuğ. K. lığının 21.7.1992 tarihli yazısında, sicil belgesinin 21.7.1992 tarihinde KKK. lığına gönderildiğinin anlaşıldığı, yine aynı yazı kapsamından davacı hakkında 2.5.1922 tarihi itibariyle düzenlenen sicilin, davacının bu konuda dilekçesi üzerine iptal edilerek yeniden sicil düzenlendiği, 1 nci sicil üstü olarak 4. Tb. K. nının 12.12 1991 tarihi itibariyle verdiği sicil ile 2.5.1992 tarihi itibariyle 2. İç. Güv. Bl. K. nının verdiği sicilin yer aldığı; 2 nci sicil üstü olarak Top. A.K. nın 12.12,1991 tarihi itibariyle verdiği sicil ile 2.5.1992 tarihi itibariyle 1. P. Tb. K. nın verdiği sicilin yer aldığı, 3 ncü sicil üstü olarak ise 7. P.A. um ayrıca sicil verdiği, davacının sübjektif sicil verdiğini belirttiği 4. Top. Tb. K. nının davacıya sicil tam notunun % 60'nın biraz üzerinde sicil vererek olumsuz yazılı kanaatte bulunduğu, 2 nci sicil üstü olan Top. A. K. nında davacıya sicil tam notunun % 65'inin hemen üzerinde not takdir ettiği ve olumsuz yazılı kanaat belirttiği, aynı sicil yılında davacının görevlendirildiği iç güvenlik birimlerindeki sıralı sicil üstlerinin üçünün de sicil tam notunun % 90'ı ve üzerinde sicil verdikleri görülmektedir. Davacının diğer yıllar sicillerinin incelenmesinde ise, gerek 1992 öncesi yıllar, gerekse 1993 sicil yılında davacının hiç bir sicilinin sicil tam notunun % 97'sinin aşağısında olmadığı da anlaşılmaktadır, öte yandan, sicil defterlerinin incelenmesinde; 1922 yılı sicilinin önce davacının atamalı birliğe olan 4. Top. Tb. 4. Bl. K. ve 4. Top. Tb. K. tarafından 2.5.1992 tarihinde düzenlendiği ancak bilahare her ilki sicilin iptal edilerek sicile 12. P. Tüm. K. lığının l Haziran 1992 gün ve Mrk. Ş. : 90361992/613 sayılı emri gereğince iptal edilmiştir şerhinin düşünüldüğü ve bilahare yukarıda açıklandığı üzere 12.12,1991 ve 2.5.1992 tarihleri itibariyle iki ayrı 1. ve 2 nci sicil üstlerince yemden sicil düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, Subay Sicil Yönetmeliğinin 8 nci maddesine göre, atandıkları görev yerleri dışında çalıştırılanların sicil üstleri, görev yaptıkları yerin kuruluş bağlantısına göre saptanmak zorundadır. Yine aynı yönetmeliğin 110/b maddesine göre, sicil süresi başlangıcı ile o yıla ait sicilin düzenlenip gönderileceği bir tarih arasında görevinden ayrılan subaylar hakkında sicil üstleri, yönetmelik hükümlerine göre sicil yazılabilecek ise, sicil defterine not ve kanaatleri yazıp imza edebilecek, aksi halde (yani yönetmeliğe göre sicil yazması mümkün değilse) sicil defterine henüz bir kanaat edinemedim ibaresini yazacaklardır. Haklarında bu şekilde ayrılış sicil belgesi tanzim edilen subayların o yılki sicil notu ise, o yıl için tanzim edilen sicil belgesindeki not ortalaması ile, ayrılış sicil belgesindeki not ortalamasının toplamının ortalamasından elde edilen not olarak kabul edilecektir.
Bu durumda dava konusu olaya dönüldüğünde, davalı hakkında da, söz konusu hükümler gözetilerek atamalı görev yeri ile geçici olarak görevlendirildiği özel harekât birimlerindeki sicil üstlerinin ayrı ayrı siciller verdikleri ve bu sicillerin ortalamasının davacının 1992 yılı sicilinin oluşturduğu görülmekteyse de; 1992 yılı sicil belgesinin Görev ile ilgili Kayıtlar bölümünden de açıkça anlaşılacağı üzere, davacının atamalı görev yerindeki 4. Top. Tb. K. nın ve Top. A.K. inin davacıya sicil vermek için yönetmeliğin 23 ncü maddesinde öngörülen 3 ay birlikte görev yapma koşulu sağlanmadan davacıya sicil düzenledikleri anlaşılmaktadır. Gerçekten, davacı 30.8.1991 13.11.1991 tarihleri arasında 4. Bl. Sb. lığında görevli olduğundan, bu tarihler arasında 1. sicil üstünün 4. Bl. K. olduğu (nitekim iptal edilen ilk sicil bu sicil üstünce verilmiştir) Keza 28.11.199112.12.1991 tarihleri arasında 1. Bl. Sb. lığı yapan davacıya ancak 1. Bl. K. nın 1. sicil üstü olarak sicil verebileceği, davacıya ancak 1,3 11.1991 28.11.1991 tarihleri arasında ifa ettiği 1. Bl. K. V. lığı görevinden dolayı 1. sicil üstü olarak 4. Top. Tb. K. nın sicil verebilecek durumda olduğu, 15 güne tekabül eden bu sürenin ise 3 aylık öngörülen sicil süresinin çok altında kalması dolayısıyla, davacıya 4. Top. Tb. K. nının 1992 sicil yılı için ayrılış sicili düzenleme imkanı bulunmadığı, Keza aynı şekilde Top. A. K. nında 2. sicil üstü olarak 3 ay birlikte çalışma koşulu yerine getirilmediğinden davacıya sicil düzenleme yetkisinin olmadığı açıkça ortaya çıkmaktadır. Şu halde, belirtilen kişilerin düzenlediği 1992 yılı ayrılış sicili yetki unsuru açısından hukuka aykırılıkla sakatlanmış bulunmaktadır.
Böylece davacının 1992 yılı sicili olarak, usulüne uygun düzenlendiği anlaşılan iç güvenlik birimlerince verilmiş sicillerin kalacağı konusunda kuşku bulunmamak gerekmektedir.
Netice olarak ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacıya 1992 sicil yılında ayrılış sicili düzenlendiği anlaşılan 4. Top. Tb. K. ve Top. A. K. nınca verilen siciller ile olumsuz yazılı kanaatlerin yetki unsuru açısından hukuka aykırı bulunmaları dolayısıyla İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy