(926 S. K. m. 118, 119)
Davacı, 29 Haziran 1993 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; MSB. lığı 69 nolu Deniz Müfettişi (Gölcük Kocaeli) iken, İstanbul Deniz Teknik Muayene komisyon Başkanlığı üyeliğine (Kasımpaşa/İstanbul) atanması üzerine, bu göreve 31 Temmuz 1992 tarihinde katıldığını, katılmasından 9 ay sonra, 1 Mayıs 1993 tarihinde Dz. K. K. lığının atama emri ile Karamürsel Eğitim Merkezi komutanlığı Deniz ikmal ve idari Sınıf Okulu K. lığı (Karamürsel/Kocaeli) görevine atandırıldığını, kalp hastası olması, İstanbul'da uzun süredir görev yapan ve ismini verdiği altı Albay'ın bu göreve atanacak durumda olması, lojmana kısa bir süre önce taşınması, kızının ve oğlunun öğrenim durumları ve istek formunda atanma yeri olarak bu görev yerini göstermemesi nedenleriyle sebep ve amaç yönünden hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dosyadan İstanbul Deniz Teknik Muayene Komisyonu üyesi olarak görevli iken 31 Temmuz 1992 tarihinde fiilen çalışmaya başladığı bu görev yerinden 1 Mayıs 1993 tarihli Dz. K. K. atamalarında Karamürsel Eğitim Merkez Komutanlığı Deniz ikmal ve idari Sınıf Okulu Komutanlığına atanan davacının bu atama işleminin iptali istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, 926 sayılı kanunun 118. maddesinde subay ve astsubayların atama ve yer değiştirmelerinin hizmetin aksatılmadan yürütülmesi esasına bağlı olarak; memleketin ekonomik, sosyal, iklim ve ulaşım durumları ve bunlara benzer yer ye bölge koşulları göz önünde tutularak saptanacak bölge ve garnizonlara;
a. Meslek programları, memleket içi eğitim ve kadro ihtiyacı,
b. Sağlık durumu,
c. İdari, asayiş ve zaruri sebepler,
d. İstekli bulunduğu yerler,
nazara alınarak sıra ile yapılacağı hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Dava konusuna dönersek davacı eski görev yerine Gölcük'ten 9 ay kadar bir süre önce atanmış olup bu defa Karamürsel'e ataması yapılmıştır. Davalı idare çok sayıda albayın emekli olması nedeniyle idari ve zaruri sebeplerle böyle bir atamanın yapıldığını iddia etmekteyse de; davacıdan önce İstanbul'a atanmış aynı sınıftan ve aynı nitelikleri taşıyan altı albay varken görevin hangi özelliklerinin davacının bu kadar kısa bir süre içinde yeniden Karamürsel'e atanmasını zaruri kıldığını somut olarak ortaya koyamamış, yalnızca soyut olarak böyle bir zaruretten bahsetmiş bulunduğundan bu iddianın inandırıcı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sağlık sorunları ve aile bireylerinin durumu, itibariyle kendini atandığı yere adapte etmeye çalışan davacının bu kadar kısa bir süre içinde yeniden atamaya tabi tutulması 926 sayılı kanun ile Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin atama ile ilgili hükümlerinin amacına uygun olmadığı gibi, atamaya tabi tutulan kişinin çalışma verimini olumsuz yönde etkileyebileceği itibariyle kamu yararına uygun olduğunu iddia etmekte mümkün değildir.
Netice alarak yukarıda ayrımlı olarak açıklandığı üzere davacı hakkında uygulanan atanma işlemi sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırı bulunduğundan, yasal dayanaktan yoksun İŞLEMİN İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy