(2946 S. K. m. 3)
Davacı 16 Eylül 1993 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 22.10.1991 tarihinde Anıttepe lojmanları Doruk Apt. 9 numaralı dairenin kendisine tahsis edildiğini, Beştepe'de konuşlandırılan yaygın öğretim şubesinin yeterli iskan olanağı bulunmadığından, güvercinlik J. Eğitim Komutanlığı binasında konuşlandırılması üzerine oturmakta olduğu lojmandan çıkarılarak, Güvercinlikte bulunan lojmanların tahsis edilmesi işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Gerek Teftiş Kurulları Başkanlığı ve gerekse Yaygın Öğretim Sulbe Müdürlüğü binaları Ankara Anıttepe ve Beştepe'de hizmet sunmakta iken, Jandarma Genel Komutanlığının 14,8.1902 tarihli emri uyarınca Ankara Güvercinlik Garnizonuna intikal etmiş bulunmaktadır.
Konut tahsis işlemlerinin Jandarma Genel Komutanlığı Personel Başkanlığınca tek garnizon olarak dağıtımının yapılması çalışmalarının bitimine kadar yeni değişen birimlerde çalışan ve Anıttepe lojmanlarında oturan personelin 'burada oturmalarına devam etmeleri Jandarma Genel Komutanlığının 31.8.1992 tarihli emri ile öngörülmüştür.
Bahsi geçen çalışma tamamlanmış konuşa ilişkin 15 Ekim 1992 tarihli emir çıkarılmış ve bunu takiben de, l Mayıs 1993 tarihinde yürürlüğe giren Jandarma Genel Komutanlığı Konut Özel Yönergesinin EKC maddesi ile yeni bir hüküm konulmuştur.
Buna göre, Teftiş Kurulları Başkanlığı ve Yaygın öğretim Şube Müdürlüğü emrinde görevli personelin Güvercinlik kışlasındaki lojmanlarda... oturmaları gerekmektedir denilmektedir.
Bu hüküm karşısında davacının oturmakta olduğu Anıttepe lojmanını boşaltarak kendisine Güvercinlikte tahsis olunan lojmana taşınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Kaldı ki iş yerinin Güvercinlik Garnizonunda konuşlandırılmış bulunması göz önüne alındığında, davacının iş yerine geliş gidişi ve hizmetteki verimliliği açısından bu uygulamanın hakkaniyete uygunluğu konusunda da kuşku bulunmamak gerekir.
Davacının görevli olduğu ve Güvercinlik Garnizonuna taşınmış bulunan birimin yakın bir zamanda tekrar Ankara'da konuşlandırılıp konuşlandırılmayacağı ara karan ile sorulduğunda, davacının görevli olduğu birimin uzunca bir. süre Güvercinlik Garnizonunda kalacağı davalı idarenin 21.2.1094 tarih ve Ad. Muş. 1093/263/6111994 1. K. Huk. iş. sayılı yazı ile Yüksek Mahkemeye bildirilmiş bulunmaktadır.
Davacı oturmakta olduğu lojman oturma süresini tamamlamadan Anıttepe lojmanlarından çıkarılması işleminin kazanılmış hakkın geri alınması anlamına geleceğini iddia etmektedir.
Bir statü hukuku olan idare hukukunda mameleke ilişkin işlemler dışında kalan işlemlerde, kazanılmış hakkın varlığından söz etmek mümkün olmadığından, davacının bu konuya ilişkin iddialarına katılmak mümkün değildir.
Ayrıca, Konut Yönergesinin 21 nci maddesi 3 ncü paragrafında aynen Konutta Kanuni oturma süresini doldurmadan konuş değişikliği nedeniyle bir garnizondan diğer bir garnizona intikal ettirilen birlik personeline geriye kalan oturma süresini tamamlamak üzere intikal ettirildiği garnizon konutlarında ilk boşalanlar öncelikle tahsis edilir hükmü yer almakta olup, Ankara Merkez Garnizonunda bulunan görev yeri Güvercinlikte intikal eden davacıya boş lojmanlardan birinin öncelikle tahsis edilmiş olmasını işlemin hukuka uygun olarak tahsis edildiğinin bir başka kanıtı kabul edilmek gerekir.
Netice olarak yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacıya Ankara Merkez Garnizon Anıttepe Lojmanlarında yer alan konuttan çıkarılarak Güvercinlik Garnizonunda bulunan bir konutun tahsis edilmesi işlemi hukuka ve mevzuata uygun bulunduğundan yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE,
KARŞIOY YAZISI
Dosyadan J. Gn. K. lığı Yaygın Öğr. Şb. Başkanlığında görev yapmakta olan davacının, davalı idarece 2.8.1991 tarihinde yapılan tahsisle Anıt tepe Lojmanlarından yararlanmaya başladığı, görev yaptığı birimin önce Beştepe'de bulunan J. Blg. K. lığı binasına taşındığı, bilahare 12.8.1992 tarihli emir ile geçici olarak Güvercinlik kışlasına intikal ettiği, Haziran 1993 tarihinde yayınlanan ve 1.5.1993 tarihinden itibaren yürürlüğe giren J. Gn. K lığı Konut özel Yönergesi ekindeki (EKC) Ankara Merkez ve Güvercinlik Garnizonundaki Kıt'a, karargâh ve kurumlarda görev yapan personelin istifade edeceği konutlar çizelgesinde, davacının görev yaptığı J. Gn. K. lığı Yay. Öğrt. Şube Müdürlüğünün Güvercinlik konutlarından istifade edeceğinin belirtilmesi üzerine, yayınlanan 7.9.1993 tarihli emirle konuşlandırma değişikliği dolayısıyla davacının Güvercinlik lojmanlarından yararlandırılacağı yolunda dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının bu menfi işlemin iptali isteminde bulunduğu görülmektedir.
Haziran 1993 tarihli J. Gn. K. lığı Konut Özel Yönergesinin 21 nei maddesinin incelenmesinde; aynı garnizon içinde konut değişikliğini gerektiren nedenlerin intibak ataması ile sınırlandırılmış olduğu, 12.11.1993 tarihli idare savunmasının 4/e maddesinde belirtilmesine rağmen söz konusu maddede bu yönde bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla birlik konuş değişikliği nedeniyle lojman değiştirilmesi işleminin tek dayanağının idarenin bu konudaki takdir yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Bunun yanında dosya kapsamından, davacının görev yaptığı ünitenin doğrudan J. Gn. K. lığı karargâhının bir birimi olduğu (Kur. Bşk. lığına bağlı) anlaşıldığından; sırf yer imkanının mahdut oluşu gözetilerek Güvercinlik kışlasında konuşlandırılmış olmasının, davacıya bu mahaldeki konutlardan tahsis, yapılmasını haklı kılan bir yanı bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle, davacının kadro görev yeri Güvercinlikte konuşlandırılan J. Eğt. K. lığının bünyesinde ya da bağlısı olmadığından; davacıya mutlaka Güvercinlik konutlarından tahsis yapılacağını söylemek mümkün değildir.
Diğer taraftan J. Gn. K. lığı Konut özel Yönergesinde bu yönde değişiklik yapıldığı, yapılan değişiklikle de davacının görev yaptığı birimde görevli personele Güvercinlik lojmanlarından tahsis yapılma mecburiyeti olduğuna ilişkin savunmanın da hukuka uyarlı olmadığı açıktır. Gerçekten, düzenleyici tasarruf niteliğinde bulunmayan ve idarece her zaman tek taraflı olarak değiştirilmesi imkânı dahilinde olan yönergelerle sık sık oynamak suretiyle hukuka uygun durumlar yaratılması mümkün değildir. Değiştirilen yönerge hükümleri de kişi yararı kamu yaran dengesini sağlamaktan ve objektiflikten uzak olduğundan; buna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlem de hukuka aykırılıkla sakatlanmış bulunmaktadır. Gerçekten, davalı idarenin kabul ettiği yönerge ile bir taraftan Güvercinlik lojmanları bölgesine 12 km. mesafede konuşlandırılmış olan 11 J. A. K. lığı personeline Anıttepe lojmanlarından tahsis yapılması öngörülürken, asıl bağlı olduğu merkez J. Gn. K. lığı karargâhı olan davacının Güvercinlik lojmanlarından yararlandırılması gerektiğinin tespit edilmesi karşısında, bu düzenlemenin eşitlik ve objektiflik kurallarına uyarlık sağlamadığı açıktır. Kaldı ki davacının görev yaptığı birim sırf yer sıkıntısı dolayısıyla geçici olarak Güvercinlik kışlasında konuşlandırılmıştır. Bu husus, dosyada yer alan belgelerle sabit bulunmaktadır, Böylece, davacının Anıttepe lojmanlarından çıkartılarak Güvercinlik lojmanlarından yararlanması gerektiği yolundaki işlemde takdir hakkının objektif ve kamu yararına uygun kullanılmadığı kanaatine ulaşıldığından, hukuka aykırı olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır.
Netice olarak yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken aksine karar veren çoğunluğun görüşüne karşıyım. 5.4.1994 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy