(3269 S. K. m. 12) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 13)
Davacı 15.7.1994 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1992 yılından beri P. Uzm. Çavuş olarak görev yapmakta iken aldığı disiplin cezalarının toplamının (31) günü geçmiş gerekçe gösterilerek sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmesinin feshine dayanak teşkil eden disiplin cezalarının Bl. K. nın haksız tutumu ile önceden hazırlandığını, Bl. K. nı tarafından 10.1.1994 tarihinde 3 adet savunana imzalatıldığı ve bu savunmalara 5.1.1994-8.1.1994 ve 10.1.1994 tarihlerinin atıldığını, daha sonra savunmaların tekrar yazılarak 22.4.1994 tarihinde kendisine imzalatıldığını ve tarihlerin değiştirildiğini, 21.1.1994 tarihinde izine ayrılıp 14.2.1994 tarihinde göreve başladığını, bu süre içerisinde birliğinde bulunmadığını, kendisine sonradan imzalatılan savunmaya 24.1.1994 tarihinin atılarak tebliğ tarihi olarak ta aynı tazmin gösterildiğini, bu cezanın dayanaktan yoksun olduğu, çünkü o tarihlerde izinli olduğunu, işlemin hukuka ayıkırı olduğu, Oda hapsi cezalarına ilişkin üç savunmanında aynı gün imzalatıldığını, verilen 7 gün oda hapsinin 26.1.1994 2.2.1994 tarihleri arasında uygulandığının gözüktüğünü, oysa bu tarihlerde izinli olduğundan cezanın uygulanmasının mümkün bulunmadığını, evrakın sonradan tanzim edildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı işlemin iptaline karar verilmesini dava etmiştir.
Dava dosyası ile davacıya ait kıta şahsi dosyasının incelenmesi sonucu: 17.8.1992 tarihinde taahhütname imzalamak suretiyle 39. Mknz. Tug. 1. Mknz. P. Tb. 3. Bl.te P. Uzm çvş. olarak göreve başlayan davacının bu görevini Mayıs 1994 tarihine kadar sürdürdüğü, bu tarihte 39. Mknz. P. Tug. K. lığının 12 Mayıs 1994 gün ve MRKŞ: 4006-28-94/572 sayılı mesaj emri ile toplam (31) gün disiplin cezası (oda hapsi) alması nedeniyle Uzman Erbaş Yönergesinin 13 ncü madde (A) Fıkrası 5 nci bendi gereğince sözleşmesinin feshedildiği, işlemin davacıya tebliğinden sonra 23.5.1995 tarihinde ilişiğinin kesildiği, davacının bu işleme karşı, süresinde iptal istemi dava açtığı belirlenmiştir.
Gerek davalı idarenin savunmasında bahsi geçen, gerekse davacının şahsi dosyasında görülen disiplin cezaları şöyledir: 1) 4.1.1994 tarihinde sakal tıraşı olmamaktan dolayı bölük komutanınca 7 gün oda hapsi cezası, 2) 13.1.1994 tarihinde botlarını boyamamaktan dolayı bölük komutanınca 7 gün oda hapsi cezası, 3) 24.1.1994 tarihinde tim komutanının emirlerini esas duruşta durmadan dinlemek el kol hareketleri yapmaktan dolayı bölük komutanınca 7 gün oda hapsi cezası (işbu cezanın 25.1.1994. 2.2.1994 tarihleri arasında infaz edildiği dosyada belirtilmiştir.) 4) Pusu bölgesinde Ateş yakmaktan dolayı 1/39. Mknz. P. Tug. K. lığının 18.3.1994 tarihli emri ile 10 gün oda hapsi cezası, bu cezaların toplamı ise 31 gün etmektedir.
Uzman Erbaş Kanununun 12 nci maddesi gereğince çıkartılan Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13 ncü maddesinde ... Görevde başarısız olanlar ile kendilerinden istifade edilemeyeceği anlaşılan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişkileri kesilir. Ayrıca... 5) Disiplin amirlerinden bir yıl içinde toplam otuz gün ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza alanların ... sözleşmeleri feshedilmek suretiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişkileri kesilir. hükmü mevcut bulunmaktadır. Fesih işlemi de bu hükme dayandırılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde, kendisine verilen disiplin cezalarının dayanaktan yoksun olduğu, izinli olduğu sırada ceza verildiği, savunmaların sonradan imzalatıldığı yolundaki iddialarının tetkiki bakımından kıta şahsi dosyası incelenmiştir. Burada bulunan ve iddia konusu tarihleri kapsayan izin belgesinde davacının 21.1.1994 tarihinde izine ayrıldığının belirtildiği, izninin kaç gün olduğunun yazılı olmadığı, yıllık izin olduğunun (X) işareti konularak belirtildiği, kendisine (2) gün yol hakkı verildiği, katıldığı tarihin ise (13.1.1994) olarak belirtildiği görülmüştür.
İzin belgesinin arkasındaki kayıtlara göre; 25.1.1993 tarihinde Halfeti ilçe J. Bl. K. lığıma uğradığının kayıt edildiği ve Diyarbakır Kabul ve Toplama Merkezi Komutanlığının kaşesinde 13.2.1994 tarihinde katıldığı ve aynı tarihte ayrıldığı ortaya çıkmaktadır. Ayrıca Kıt'a şahsi dosyasının birinci sırasında bulunan ve kurşun kalemle doldurulmuş izin çizelgesinde 21.1.1984-13.2.1994 tarihleri arasında 25 gün izin ve 2 gün yol verildiğinin kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Bu belgelerdeki tarihlerde çelişkiler bulunması ve davacıya ceza tayin edilen ve infaz tarihlerinde izinli olup olmadığı konularında duyulan tereddütlerin giderilmesini teminen alınan ara kararı ile 39. Mknz. Tuğ. K. lığından bu hususlar sorulmuştur. Alınan cevapta, davacının 20.1.1994-18.02.1994 tarihleri arasında izinli olduğu ve 25.1.1994 tarihinde davacıya verilen (7) gün oda hapsi cezasının infazına dair bölükte kayıt bulunmadığı bildirilmiştir. Böylece davacının izinli olduğu tarihlerde kendisinin 24.1.1994 tarihinde savunması alınmış ve aynı tarihte 7 gün oda hapsi cezası tayin edilmiş ve de 25.1.1994-2.2.1994 tarihleri arasında infaz edilmiş gibi gösterildiği ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla bu husustaki 'davacı iddialarının doğru olduğu belirlenmiştir. Gerek ceza tayini gerekse infaz gerçeği yansıtmamaktadır. Bu sebeplerle işbu (7) günlük oda hapsi cezasının işleme mesnet olarak kullanılması hukuken mümkün değildir. Çünkü kâğıt üzerinde mevcut olan ancak gerçekte mevcut olmayan ceza ile işlem tesisi hukuka uygun bulunmamaktadır. Davacının kalan ve üzerlerinde tereddütler bulunan diğer cezalarının toplamı ise (24) gün oda hapsi olarak tespit edilmiştir, ilgili yönetmelikte ise, sözleşmenin feshine neden olabilecek, disiplin cezalarının bir yıl içinde toplam 30 gün olması şartı aranmaktadır. Dolayısıyla bu sebebe dayalı tesis edilen fesih işlemi sebep unsunu yönünden hukuka aykırılıkla sakatlanmıştır.
Açıklanan nedenlerle; sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olan Uzman Erbaşlık Sözleşmesinin feshi İŞLEMİNİN İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy