(926 S. K. m. 33, 36, 40) (Astsubay Sicil Yönetmeliği m. 9, 80, 83)
Davacı 24.10.1994 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; firar suçu ve cezasından dolayı yapılan nasıp düzeltmesi sonucu yanlış hesaplamaya karşı kademe ilerlemesi hususunda vermiş olduğu dilekçeye yine yanlış hesaplanmış olarak kendisine cevap verildiğini, bu yanlışlığın kendisine tebliğ edilen son kademesinde de devam ettiğini, Subay Sicil Yönetmeliğinin 09 ve 80 nci maddeleri gereği kademesinin 5/3 değil 5/4 olması gerektiğini, adli müşahede de geçen sürelerinin cezasına sayılıp yeterli geldiğine göre cezayı infaz etmiş sayıldığını, bu durumda hakkındaki nasıp düzeltilmesinin asılsız olduğunu, nasıp düzeltilmesi geçerli ise Personel Kanununun 33. md. Ek fıkra gereği 21.9.1904 tarihinde terfi etmesi gerektiğini, nasıp düzeltilmesi sonucu ceza infaz bile olsa bir sene beklendiğini, arada terfi olabileceğini, bunun olmamasının maddi manevi kayıplara sebep olduğunu, bu durumun Anayasa'nın eşitlik ve adalet ilkelerine ayları olduğunu, kademe ilerlemesinin 5/3 değil 5/4 olması gerektiğini, nasıp düzeltilmesi işleminin iptalini, nasıp düzeltilmesi geçerli ise 21.9.1994 te terfi etmesi gerektiğini, ödenmeyen özlük hakları olan 15.102.000. TL.'sının ödenmesi gerektiğini belirterek usulsüz işlemlerin iptaline karar verilmesini dava etmiştir.
Dava dosyası ile davacıya ait özlük ve sicil dosyalarının incelenmesi sonucu: 1985 yılında Top. Tğm. olarak göreve başlayan davacının 30.8. 1988 tarihinde Üsteğmenliğe terfi ettiği, bu rütbede iken 25.1.1969 8.2.1989 tarihleri arasında işlediği firar suçundan dolayı yapılan yargılaması sonucunda 3. Kor. K. lığı As. Mahkemesinin 28.4.1992 tarih ve Esas No: 1992/211, Karar No: 1992/2206 sayılı kararıyla neticeten bir ay yedi gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın kesinleşmesini müteakip mahsup işlemi uygulanarak şartla salıverme kararı alındığı, bu adli işlemleri takiben idarece ilgili mevzuat gereği davacının üsteğmenlik naspı 5.2,1903 tarihli ONAY ile 21.9.1088 tarihine götürülmüş ve bu nasıp düzeltilmesi gereği davacının yeni emsallerinin 30.8.1989 nasıplı subaylar olduğu belirlenmiştir. Davacının yürütmenin durdurulması yolundaki talebi, kanuni şartları taşımadığından reddedilmiştir.
Davalı idarenin savunmasında, dava açma süresinin geçirildiği ileri sürüldüğünden kamu düzeni ile ilgili olan bu hususun öncelikle ele alınması zorunlu bulunmaktadır. Yapılan incelemede; davacının EYLÜL 1093 tarihinde Nasıp Düzeltilmesi konulu dilekçesiyle idareye başvurduğu, bu başvurusunun tetkikini müteakip kendisine K.K.K. lığının 18.10. 1993 tarihli emriyle cevap verildiği, cevabi emrin davacıya 20.11.1993 tarihinde tebliğ edildiği, cevap yazısında davacının yeni emsallerinin 30.8.1989 nasıplı subaylar olduğunun ve emsallerinin rütbe kıdemliliklerinin 30.8.1092 talihinde ONAYLANDIĞININ, dolayısıyla 5/2'ye intibakının 3 ncü sicil ermince yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; 1602 sayılı yasanın 40 ncı maddesine göre, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açma süresi her çeşit işlemlerde yazılı bildirim tarihinden itibaren altmış gündür. Davacıya işlediği firar suçundan dolayı 5.2.1903 tarihinde nasıp düzeltilmesi konusunda verdiği dilekçesine olumsuz cevap verilerek kendisine 20.11.1993 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla davacının bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açması gerekirken aradan uzun bir süre geçtikten sonra 8.9.1994 tarihinde dava açmıştır. Bu sebeple davacının nasıp düzeltilmesi işleminin iptali ve 21.9.1994 tarihinde terfi etmesi gerektiği yolundaki talepleri dava açma süresi geçirildikten sonra yapıldığından bu istemleri süreaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Bilindiği gibi, dava açma süresi hak düşürücü bir hal olarak kabul edilip uygulanmaktadır.
Davacının dava dilekçesindeki bir başka istemi de; 30.8.1994 tarihi itibariyle kendisine tebliğ edilen maaş derece ve kademesinin 5/3 değil 5/4 olması gerektiği şeklindedir. Bu işlem davacıya 25.8.1994 tarihinde tebliğ edilmiş bulunmaktadır. Dava açma tarihi ise 8.9.1094 olduğundan dava süresinde açılmıştır. 926 sayılı T.S.K. Personel Kanununun 36/f maddesinde, bu madde hükümlerine göre nasıpları leh veya aleyhe, düzeltilenlerin terfi işlemlerinin ne şekilde yapılacağının ve kıdemlerinin verilme usul, esas ve şartlarının Subay Sicil Yönetmeliğinde gösterileceği hükmü yer almıştır. Bu maddeye istinaden düzenlenen Subay Sicil Yönetmeliğinin 83 nci maddesinde ise aynen Nasıpları aleyhe düzeltilen subayların kademe ilerlemesi, yeni nasıplarına göre bulunduğu kademe maaşına intibak edinceye kadar yapılmaz denilmektedir. Davacının düzeltilen nasbına göre yeni emsalleri 30.8.1989 nasıplı üsteğmenler olup bunların rütbe kıdemlilikleri 30.8.1992 tarihinde onanmıştır. Dolayısıyla davacının firar ettiği tarihten itibaren kademe ilerlemesi yapmaması, rütbe kıdemliliği onaylandıktan sonra da 30.8.1989 nasıplı üsteğmenlerle aynı maaş derece ve kademesinde olması gerekmektedir. 30.8.1980 tarihinde üsteğmenliğe terfi eden subaylar (30.8.1994 tarihi itibariyle) beşinci derecenin üçüncü kademesinden maaş alacak olduklarından davacının emsallerinden ileri götürülerek, dördüncü kademeye getirilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Tesis edilen işlemde unsurları itibariyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.
Davacının, nasıp düzeltilmesi sonucu arada terfi ettirilmeyip bir sene beklenmesi nedeniyle maddi manevi kayıplara uğradığı, bu hususun Anayasa'nın eşitlik ve adalet ilkelerine aykırı olduğu yolundaki iddiaları ciddi bulunmadığından kabule değer görülmemiştir.
Öte yandan davacı, 25.8.1994 tarihine kadar devam ede gelen yanlış uygulama sonucu ve 90-92 tarihleri arası hastahanenin ihmali ve mahkemenin geç bitmesi neticesi ödenmeyen, eksik özlük hakları olan 15.102.000. TL.'sırtın ödenmesini talep etmiştir. Davacı hakkında davalı idarece uygulanan nasıp düzeltilmesi ve maaş, derece kademesinin (30.8.1994 tarihi itibariyle) 5/3 olarak belirlenmesi konusundaki işlemler hukuka uygun bulunduğundan özlük hakları konusundaki istemde de haklılık payı yoktur. Ve bu nedenle bu istemin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Davacının nasıp düzeltilmesi ve 21.9.1094 tarihinde terfi etmesi gerektiği yolundaki iptal istemleri dava açma süresi geçirildikten sonra yapıldığından bu istemlerinin SÜREAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2) Davacının 30.8.1994 tarihi itibariyle maaş derece ve kademesinin 5/4 olması gerektiği ve 5/3 olarak bildirilen işlemin iptali yolundaki istemi yasal dayanaktan yoksun bulunduğundan REDDİNE,
3) Ciddi bulunmayan Anayasaya aykırılık iddiasının REDDİNE,
4) Eksik ödenen özlük hakları olan 15.102.000. TL.'sının ödenmesine ilişkin istem hukuka uygun bulunmadığından bu isteminde REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy