(926 S. K. Ek m. 25) (Astsubay Sicil Yönetmeliği m. 5)
Davacı, 17 Ekim 1994 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1988 yılı genel atamalarında 8 nci Kolordu Bando K. lığı emrine atanıp l Ağustos 1988 tarihinde bu göreve başladığını, 1990 yılında 8 nci Kor. Kh. Gr. K. lığı emrinde Harekat ve Eğitim Astsubayı olarak görevlendirildiğini, 1994 yılı genel atamalarında ise 3 ncü Kor. Bando K. lığı Ayazağa İstanbul, emrine atanana kadar yani 1981, 1992, 1993 ve 1994 yıllarında, birinci sicil üstü olarak sicillerini Karargah Grup Amirinin doldurması gerekirken 8 nci Kolordu Bando Komutanının doldurmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca bu şahsın kendi birliğinde çalışmamasını gerekçe gösterip kendisine düşük sicil vereceğini, bu sicillerin iptali halinde ve 30.8.1994 tarihinde 1 nci dereceye yükseltilebileceğini, bu durumda anılan sicillerin 1 nci sicil üstünce doldurulan (bölümleri ile 1 nci dereceye yükseltilmeme işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı dilekçesinde; Ağustos 1990'dan Aralık 1990 ayına kadar 8 nci Kor. Bad. K. lığında görev yaptığını, ancak bu tarihten atamasının yapıldığı 1994 yılına kadar 8 nci Kor. Kh. Gr. K. lığının yazılı emri ile Kh. Gr. K. lığı Harekat ve Eğitim Astsubayı olarak görevlendirildiğini, bu sırada 1 nci sicil amirinin Kh. Gr. Komutanı olması gerekir iken sicil belgelerinin usulsüz ve hissi yaklaşımlarla Bando Komutanı tarafından doldurulduğunu bu nedenle 30 Ağustos 1994 tarihinde 1 nci dereceye intibakının yapılması gerekir iken, yapılmadığını belirterek hukuka ayları olarak düzenlenen sicillerin ve bunlara dayanılarak yapılan birinci dereceye yükseltilmemesi işleminin iptali talebi ile işbu davayı açmış bulunmaktadır.
Yargılamanın devamı sırasında özlük dosyasında bulunan T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün 3.5.1995 gün ve B.07.1.EMS.0.10.06.03/.51.143.004 sayılı yazısında davacının, 15.5.1995 tarihinden itibaren 2 nci derecenin 4 ncü kademesinden emekli edildiği anlaşılmıştır. Davacının emekli olması nedeni ile ilk bakışta menfaat ihlalinin bulunması şeklinde tezahür eden sübjektif ehliyet koşulunun güncelliğinin kalmadığı ve bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddedilebileceği akla gelmekte ise de; davanın sadece belli yıllardaki sicillerin iptaline yönelik olmadığı, bu sicillerle birlikte 1 nci dereceye yükseltilmeme konusunun da dava edildiği, sicillerin iptal edilmesi halinde davacının emeklilikteki durumunu da içine alan bir değişikliğe muhatap olabileceği düşüncesi ile davada sübjektif dava ehliyetinin yani menfaat ihlali bulunduğunu kabul etmek gerekir.
Bilindiği üzere, Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli astsubayların sicilleri ile ilgili düzenlemeler 21.2.1972 gün ve 14079 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Astsubay Sicil Yönetmeliğinde yer almaktadır. Anılan yönetmeliğin 5 nci maddesinde 1 nci sicil üstlerinin kimler olacağı belirtilmiş, Kara Kuvvetlerinde Kafalarda en az müstakil takım komutanı, müstakil bölükler takım komutanı, bölüğün (bataryanın) bulunduğu garnizondan başka bir garnizonda görev alan takım komutanı, bölük (batarya) komutanı ve eşidi birlik daha üst görev yerlerinde bulunan komutan veya amirlerle karargah ve kurumlarda bunların eşitleri ile daha üst görev yerlerinde bulunan komutan veya amirlerin birinci sicil üstü olacağı belirtilmiştir. Yine Yönetmeliğin 8. maddesinde de Atandıkları görev yerleri dışında yürürlükte bulunan hükümlere uygun olarak çalıştırılanlar ile bulundukları ünitelerle (Takım, kısım, ekip müfreze) birlikte kuruluş bağlantısı dışında başka birlik veya kurumun emrinde veya desteğinde görevlendirilenlerin sicil üstleri görev yaptıkları yerin kuruluş bağlantısına göre yetkili üstlerdir hükmü yer almaktadır.
Davacı dilekçesinde Aralık 1990 ile 1994 yılları arasında 8 nci Kor. Kh. Gr. K. lığında Harekat ve Eğitim Astsubayı olarak görev yaptığını, bu nedenle birinci sicil amirinin Bando Bölük Komutanının olmaması gerektiğini, buna rağmen bu yıllara ait sicillerin birinci sicil amiri olarak bu şahıs tarafından düzenlenmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. Davacının sicil ve özlük evrakının incelenmesinde bu tarihlerde Bando Bölük Komutanlığı dışında görevlendirildiğine dair bir emre rastlanmamış, ancak tayin ile ilgili evrak arasında bulunan 1993 yılına ait atanma istek formunun n nci sicil üstünün mütâlâasına ayrılan bölümündeki 8 nci Kor. Kh. Gr. Komutanı tarafından yazılan notta; davacının 3 yıldır başarılı bir şekilde Kh. Gr. K. lığı Eğt. Sb. Yardımcılığı görevini yürüttüğünün belirtilmesi karşısında 1960 yılından itibaren fiüen Bando Bölük Komutanlığında değil ancak Kh. Gr. K. lığında çalıştığı ve Yönetmeliğin 8 nci maddesi uyarınca da birinci sicil amirinin Bando Bölük Komutanı değil fakat çalıştığı birimin amirinin yani Harekat ve Eğitim Subayının olması gerektiği anlaşılmakla hakkında buna aykırı olarak bu yıllara ait birinci sicil amiri tarafından düzenlenen sicillerin hukuka aykırı olarak düzenlendiği kanısına varılmış bulunmaktadır.
Diğer yandan, 926 sayılı T.S.K. Personel Kanununa 3815 sayılı Kanun ile eklenen EK 25 nci madde hükmüne göre, EK VIII sayılı aylık gösterge tablosunun 2 nci derece için öngörülen 3 veya daha sonraki kademeleri kazanılmış hak aylığı olarak alan ve 3 ncü kademede en az bir yılını tamamlayan veya daha sonraki kademelerde bulunan ve son altı yıllık sicil notu ortalaması yüzde doksan ve daha yukarısı bulunan astsubayların birinci dereceye yükseltilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan neden ile davacı hakkında 1991 ile 1994 yılları arasında birinci sicil üstünce düzenlenen siciller iptal edildiğinde kalan 2 nci sicil amirinin verdiği notlar ile 1989, 1990 yıllarına ait 1 ve 2 nci sicil üstleri sicil notları ortalamasının belirtilen sicil tam notunun % 90'ından daha fazla olduğu görülmekle iptal edilmesi gerekirken diğer işleme bağlı olarak birinci dereceye yükseltilmeme işleminin de iptalinin gerekeceği sonucuna varmak gerekir.
Netice olarak, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1. Davacı hakkında 1991, 1992, 1993 ve 1994 yıllarında birinci sicil üstünce düzenlenen sicillerin yetki unsuru itibari ile hukuka aykırı bulunduğu anlaşılmakla bu yıllarda birinci sicil üstünce düzenlenen sicillerin İPTALİNE, 2. Buna dayanarak Kanunda yazılı koşullar bulunduğundan birinci dereceye terfi ettirilmeme işlemi de hukuka aykırı bulunduğundan İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy