(2709 S. K. m. 125) (Devlet Memurları Sicil Yönetmeliği m. 13)
Davacı 25 Kasım 1993 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1992-1993 Haziran döneminde Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesi İş İdaresi Bölümü Ön lisans programını tamamlaması nedeniyle l nci derecenin 4 ncü kademesine intibakının yapıldığını, halen görevli bulunduğu şubeye üç adet uzmanlık kadrosu verildiğini bu kadrolara atanmak için gerekli nitelik ve niceliklere sahip olmasına ve emsallerinin hatta aynı öğrenim durumunda olmayanların bu kadrolara atanmalarına rağmen kendisinin atanmamasının hukuka aykırı olduğunu, keza bu sonucu etkileyemeyeceği kanaatinde olduğu Aralık 1991 sicilinin sübjektif ölçütler kullanılarak verildiğinden bu sicilinde iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dosyadan, K. K. K. lığı Per. D. Sb. ve Astsb. Kd. Şb. Md. lüğü emrinde sivil memur olarak görev yapmakta olan davacının; 1992-1993 Haziran döneminde Anadolu Üniversitesi Açık öğretim Fakültesi İş İdaresi Bölümünün Ön Lisans programını tamamlayarak 1/4 derece ve kademeye intibak ettirildiği, davacının 14.10.1998 tarihli dilekçesi ile davalı idareye başvurarak, astsubay terfileri ile ilgili olarak 24 yıldır çalışmakta olduğunu belirterek, Subay ve Astsubay Kıdem Şubesi kadrosunda bulunan Astsubay Terfi/Sicil uzmanlığına intibak atamasının yapılması isteminde bulunduğu, davalı idarenin 19.11.1963 tarihli işlemi ile, davacının, uzmanlık için Milli Savunma Bakanlığında Görevli Sivil Memurların Görevde Yükselme Yönergesi (MSY528)nde öngörülen koşulları taşımadığı gerekçesiyle, uzmanlık kadrosuna intibak atamasının yapılamadığının belirtildiği, davacının bu olumsuz işlem ile Aralık 1991 tarihinde düzenlenen olumsuz işlemin iptali amacıyla AYİM' de iş bu davayı açtığı görülmektedir.
Savunmada, davacının intibak atamasının yapılmasını istediği U 135 kodlu uzmanlık kadrosuna atandırılmama nedeni, söz konusu kadroda açık olmaması ve halen bu kadroda bir personel subayının (Yzb. Ünal TÜZER) görev yapmakta olusu olarak gösterilmiş ise de; davacıya ait özlük dosyasında yer alan Tayin İsteyen Sivil Memur için Kontrol Formunun incelenmesinden, uygun kadro bulunmayışının yansıra, davacının sicil durumunun da uzmanlığa geçişe elverişli olmadığının belirtildiği görülmektedir. Diğer bir deyişle, davacının uzman kadrosuna atandırılmaması iki ayrı sebebe dayalı bulunmaktadır. Bu bakımdan, davacının intibak atamasına esas teşkil edecek sicilinin de iptalini istemesinde, fiili ve hukuki bir bağ mevcut olup; her iki davanın ayrı ayrı açılması gerektiğine ilişkin idarenin savına bu nedenle katılmak olanağı bulunmamaktadır.
Gerçekten, davalı idarenin bir iç: işlemi olmakla beraber, bu yönde kullanılacak takdiri objektif esaslara bağlanması açısından kamu yararı na olarak nitelendirilebilecek olan Milli Savunma Bakanlığında Görevli Sivil Memurların Görevde Yükselme Yönergesi (MSY 538)nin ikinci bölüm 1 nci maddesine 14.8.1992 tarihli Bakanlık onayı ile eklenen (d) bendinde aynen Kadroları uzman olarak değiştirilenlerden; lise mezunlarında on beş yıl, fakülte ve yüksekokul mezunlarında on yıl hizmet, son üç yıl sicil not ortalaması % 90 olan ve ilgili Daire Başkanlıklarınca teklif edilenler uzman olarak atanırlar; diğerleri b ve c hükümlerine tabidirler hükmü yer almakta; aynı yönergenin 2. Bölüm l/a maddesinde ise ... uzman olarak yükselmelerde bu maddenin diğer fıkralarındaki hükümlere ilaveten aşağıda belirtilen şartlar aranır:
(1) Boş kadro bulunması,
(2) Nitelikli personele ihtiyaç duyulması,
(3) Görev tanım formundaki özelliklere haiz olma denilmektedir.
Olayda, davacının atanmak istediği Astsubay Terfi/Sicil Uzmanı kadrosunun karşısında U 135 kodu bulunmakta ve bu kodun açıklamasında ise Uzman sivil memurdur. Sivil/Emekli asker de olabilir. Geçiş dönemi süresince subay ve astsubay istihdam edilebilir. Uzman Sivil Memur/emekli asker temin edildiğinde, kadro onayı alınmak suretiyle uzman sivil memur kadrosuna dönüştürülür açıklaması yer almaktadır. Gnkur. Bşk. lığının 19.6.1991 tarihli emri üzerine, Kuvvet Karargâhlarındaki bir kısım subay ve astsubay kadrolarının sivil/emekli askere dönüştürülmesi çalışmaları sonunda, davacının uzmanlık atamasının yapılmasını istediği kadroda subaydan uzman sivil memura dönüştürülmüş; ancak geçiş dönemi içerisinde bu kadroda yine de subay istihdam edilebileceği açıkça belirtilmiştir. Nitekim dosyada mevcut davalı idarenin 2.6.1994 tarihli yazısından geçiş döneminde bu kadrolarda bulunan muvazzaf personelin herhangi bir nedenle görevinden ayrılması ve yerine atama yapılmaması halinde, sivil uzman memur temini, yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Davacının talep ettiği kadroda halen yüzbaşı rütbesinde bir personel subayının görev yapmakta olduğu mevcut belgelerle sabit olduğundan: davacının bu kadronun boş olduğuna ilişkin sav ve beyanlarına itibar etmek olanağı bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, davacının son üç yıllık sicil notları ortalamasının, sicil tam notunun % 90'ı ve üzeri olmadığı da, sicil belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacı, bu sicillerinden Aralık 1991 yılında düzenlenen 1991 yılı sicilinin de iptalini istemekte ve bu yıl kendisine sicil veren II. sicil amirinin kendisiyle 6 ay birlikte görev yapmadan sicil düzenlediğini öne sürmektedir. Özlük ve sicil dosyasının incelenmesinde davacıya Aralık 1991 tarihinde Kd. Şb. Md. V. sıfatıyla II. sicil amiri olarak sicil düzenleyen subayın, bu görevde 20 Eylül 1991 tarihinde katıldığı bunun aksini gösteren bir belgeye rastlanmadığı ve de sicilin Aralık 1991'de düzenlenip, II. sicil üstlünün bu göreve 20 Eylül 1991'de katılmasından davacının bu yöndeki beyanlarının doğru olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, davacının Aralık 1991 tarihinde düzenlenmiş olan sicilinin II. sicil amirince düzenlenen bölümü yetki unsuru yönünden hukuka aykırılıkla sakatlanmıştır. Ancak, I. sicil amirinin düzenlediği sicil ve ekleri incelenmiş, objektif ve hukuka uyarlı olarak düzenlendiği değerlendirilmiştir. Söz konusu sicilin iptaline rağmen, s.on 3 yılın sicil ortalaması yine de sicil tam notunun % 90'ına ulaşamayacağından; davacının sicil not ortalaması itibariyle de uzmanlık kadrosuna atandırılma koşuluna sahip bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bunların yanında davacının emsal olarak gösterdiği memurlarla ilgili atama işlemlerinin hukuka uyarlı olduğu idarenin 2.6.1994 tarihli yazı ve eklerinden anlaşıldığından; davacının bu yöndeki beyanlarına da itibar etmek olanağı bulunmamaktadır.
Her ne kadar davacı bahsi geçen Yüzbaşı tarafından işgal edilen kadro kendisinin atanmak istediği kadro olmadığını iddia etmekte ise de; son üç yıllık sicil ortalamasının % 90'nın altında kalması nedeniyle bu konunun araştırılmasına gerek görülmemiştir.
Ayrıca davalı idareyi davacının istemi doğrultusunda işlem tesis etmeye zorlamak, Anayasanın 125 nci maddesi ile bağdaşmamaktadır.
Netice olarak, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, yıllık sicil notları ortalaması sicil tam notunun % 90'ı seviyesinde olmayan ve intibak atamasının yapılmasını istediği kadroda halen bir subayın istihdam edilmesi nedeniyle kadro açığı olmayan davacının, söz konusu uzman memur kadrosuna atamasının yapılmaması işleminde hukuka aykırı herhangi bir yön bulunmadığından; davanın yasal dayanaktan yoksun bu kısmının REDDİNE,
Buna karşılık Devlet Memurları Sicil Yönetmeliğinin 13 ncü maddesine göre davacı ile en az 6 ay birlikte görev yapmadan Aralık 1991 tarihinde sicil düzenleyen TL. sicil amirinin verdiği sicil yetki yönünden hukuka aykırı görüldüğünden, İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy