(2709 S. K. m. 2, 6, 91, 153) (3269 S. K. m. 10) (ANY. MAH. 16.09.1993 T. 1993/26 E. 1993/28 K.)
Davacı vekili 2 Ağustos 1994 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle, müvekkili Hava Uzm. çvş. ................. (93-58)'in Ankara Etimesgut 3. İs. İnş. Tb. K. lığında 8.6.1993 tarihinde; göreve başladığını, ancak görevi sırasında haftada iki kere nöbet tutması, nöbet mahallinde ısıtıcı ve soba bulunmadığından ciğerlerini üşüttüğünü, rahatsızlandığı için Çamlıca Göğüs Hastanesine sevk edildiğini, hastanede 40 gün yattığını, tedavisi sonunda SMK. ile 5 Mayıs 1994 tarihli iki ay istirahat raporu verildiğini, istirahatını müteakip 7 Temmuz 1994 tarihinde Akciğer TBC nekaheti tanısıyla dört ay daha istirahat yenildiğini, bir yıl içinde iki aydan fazla istirahatlı olduğu için 12.8.1993 tarih ve 21666 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 489 sayılı KHK. nin 3269 sayılı Uzman Erbaş Yasasının 10 ncu maddesini değiştiren 4. maddesi hükmü ayrıca ilişiğinin kesildiği anılan KHK'nın dayanağı olan yetki kanununun 27.6.1993 tarih ve 21000 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yasa olup Anayasa Mahkemesinin 16.9.1993 tarih ve E. 1993/26, K. 1993/28 sayılı kararıyla iptal edildiğini, bu durumda 489 sayılı KHK' nin de hukuki dayanağını yitirdiğini, bununla beraber Anayasanın 153 ncü maddesinin iptal kararları geriye yürümez hükmü uyarınca yürürlükte kaldığını, o nedenle KHK. nin anayasanın 2, 6, 91 ve 153 ncü maddelerine aykırı olduğundan, bu iddianın ciddi bulunarak 489 sayılı KHK. nin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını, anılan KHK. nin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra da müvekkilinin ilişiğinin kesilmesi işleminin iptalini, öncelikle de yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması istemi yerinde görülmediğinden 10 Ağustos 1994 tarihinde Nöbetçi Daire tarafından reddedilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde: Davacının 1993 yılında uzman erbaş olarak Hava Kuvvetlerine katıldığı, ancak daha sonra rahatsızlandığı, Çamlıca Göğüs Hastanesince 5 Mayıs 1994 tarihinde (2) ay, 7 Temmuz 1994 tarihinde de (4) ay, toplamı 6 ay istirahat raporu aldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının 489 sayılı KHK. nin Anayasaya aykırılığı iddiası üzere oluşmaktadır.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun 10. maddesinin 1. fıkrası 12.8.1993 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 489 sayılı KHK. den önceki metni aynen şöyledir: Uzman erbaşlardan ve bunların bakmakla yükümü olduğu eş, çocuk, anne ve babasından hastalananların muayene ve tedavileri askeri hastanelerde ücretsiz yapılır. Bunlar hakkında Türk Silahlı Kuvvetleri personelinin, tabi olduğu hükümler uygulanır. Ancak, hava değişimi suresinin toplamı bir yıl içinde 2 ayı geçemez. Tedavi ve hava değişimi süresi iki ayı geçenlerin Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Bunlardan barışta ve savaşta görev esnasında ve görev başında, görevlerinden dolayı bir saldırıya veya kazaya uğrayan veya bir meslek hastalığına yakalananların, iyileşinceye kadar ilişikleri kesilmez, izinli sayılırlar. Bunlardan sıhhi arızası devam edenler ve kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılanlar hakkında T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümleri uygulanır.
Görüldüğü üzere, bir yıl içinde 2 aydan fazla istirahatlı olma hali 489 Sayılı KHK. Yürürlüğe girmezden önce de Silahlı Kuvvetlerden ilişik kesme nedeni sayılmakta idi.
12 Ağustos 1993 tarih ve 21666 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 489 Sayılı KHK. nin 4. maddesi 3269 sayılı Uzman Erbaş Yasasının 10. maddesinin 1. fıkrası hükümlerini, özellikle 2 aydan fazla istirahatın ilişik kesme nedeni olacağına ilişkin hükmünü değiştirmemiştir. O nedenledir ki davacının 489 sayılı KHK. nin Anayasaya aykırı olduğuna ilişkin iddiasının inceleme kabiliyeti bulunmamaktadır.
3269 sayılı yasanın 2 aylık istirahatla ilgili hükmünün ise esas yönünden Anayasaya aykırı olup olamayacağı üzerinde resen durulmuş ve sonuçta aykırılık bulunmadığı kanısına varılmıştır. Nitekim idarenin ihtiyacı düşünülerek sözleşmeli surette istihdam edilen uzman erbaşların görevde iki aydan fazla istirahatlı olmalarını yasama organı sözleşme feshi nedeni saymış takdirini bir yolda kullanmış bulunmaktadır. Bu kural davacı için olduğu gibi aynı statüde ilan diğer uzman erbaşlar için de aynı, genel ve soyuttur. İki aylık sürenin niçin üç ay ya da 6 ay olmadığı gibi süre tartışmasına gitmek yargısal denetimin dışında bir keyfiyettir.
Yukarıda belirtildiği üzere, davacının 489 sayılı KHK. nin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması ve işlemin iptali istemlerinin REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy