(2946 S. K. m. 2, 11) (1602 S. K. m. 40) (285 S. KHK. m. 5) (Kamu Konutları Yönetmeliği m. 4)
Davacı 12 Haziran 1995 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1994 yılı genel atamalarıyla Tunceli J. Bölge K.lığı Personel Şube Müdürlüğüne atandığını, 285 sayılı KHK. uyarınca Ankara'da kiraladığı konutun kira bedeli olan 61.800.000 TL.'nin kendisine ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair olan işlemin iptaline, kira bedeli toplamına yasal faiz uygulanmasına, ayrıca işleyecek kira bedellerinin de ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın oluştuğu kamu personeline konut kiralanması alanın da düzenleme getiren kurallar; a) 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun ikinci maddesi ve bu Kanunun 11 nci maddesine dayalı olarak çıkartılan Kamu Konutları Yönetmeliğinin 4 ncü maddesi ile 8 Ocak 1988 gün ve MSY : 319-5 TSK Konut Kiralama ve Kiralanan Konutların Tahsisi Yönergesi, b) 285 sayılı Olağanüstü Hal Bölge Valiliği ihdası Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 nci son fıkrası, c) TSK. Konut Yönergesinin Geçici 1 nci maddesinde yer almaktadır, (a) bölümünde yer alan ve belli koşullarda tüm Türkiye genelinde uygulanan konut karalama yöntemi, daha sonra yürürlüğe giren 433 sayılı Kanun Hükmün de Kararnamenin 11 nci maddesi ile kamu konutu tahsis edilemiyen kamu personeline Lojman tazminatı ödenmesine başlanması nedeniyle terk edildiği için uyuşmazlığın çözümünde yararlanılacak kurallar olarak geriye 285 sayılı KHK'nin 5 nci maddesi ile TSK. Konut Yönergesinin geçici birinci maddeci kalmaktadır.
285 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 nci maddesi 6 nci fıkrası Görev alanına giren illerde görevli kolluk kuvvetleri personeli ile emre, harekat kontrolüne verilen birliklerin mensuplarına mahallinden veya talepleri halinde diğer illerden lojman tahsis edilir yada lojman karşılığı kira bedeli gayrimenkulün bulunduğu ildeki ilgili kuruluşun merkez teşkilatı bütçesinden karşılanır hükmünü amirdir.
Görüldüğü gibi, OHAL bölgesindeki belli görev yerlerine atananlara içinde bulundukları güç koşullar nedeniyle özlük haklarında olduğu gibi konut tahsisi alanında da öncelikli ve ayrıcalıklı yaklaşım getirilmiştir. Bu itibarla OHAL bölgesinde kolluk kuvveti görevi yapan davacıya 285 sayılı KHK. nin 5 nci maddesi uyarınca tercih ettiği mahalde kamu konutu tahsis edilemediği takdirde kira bedelinin karşılanması gerekmektedir ve bu konuda idarece aksine tesis edilen işlem hukuka aykırı düşmektedir. Esasen TSK. Konut Yönergesinin Eğer ailesini başka garnizondaki konuta nakletmek istiyorsa; dilekçesini konut istediği garnizon komutanlığına gönderir. Bu komutanlıkça da konut tahsis edilir. Veya Talepleri Halinde Lojman Karşılığı Kira Bedeli Gayri Menkulün Bulunduğu İldeki İlgili Kuruluşun Merkez Teşkilatı Bütçesinden Karşılanır hükmünü içeren Geçici 1 nci maddesinin c/2 bendi bu hususta duraksamaya yer vermeyecek derecede açıktır.
Anılan yönerge maddesinin (c) fıkrası birinci bendi, bu kapsam için de olan personelin ... atandığı birliğe katıldıktan sonra bir dilekçe ile... tercihini belirteceğini öngörmektedir. Dosya içeriğinden davacının dilekçe ile başvurusunun 29 Mart 1985 tarihinde yaptığı anlaşılmaktadır. 1602 sayılı kanunun 40 nci maddesinde düzenlenen dava açma süresi esaslarına göre görev yerine katıldığı Haziran 1994 tarihinden itibaren müracaat tarihinden önceki ilk 60 günlük döneme kadar olan kira bedelleri yönünden dava açma süresi geçirilmiş olmaktadır. Davacının hüküm altına alınan zararı olanak belirtilen miktar müracaat tarihi itibariyle Ocak 1995 ve karar tarihi itibariyle Kasım 1965 arası için 11 aylık kira bendi esas alınarak ve ödenen lojman tazminatı düşülerek saptanmıştır.
Karar tarihinden sonraki ödeme tarihine kadarki kira bedelleri ile daha sonra OHAL bölgesindeki görevinin devam ettiği süre içinde davacının statüde kalması ve kendisine kamu konutu tahsis edilememesi halinde ödenmesi gereken kira bedelini ve gerçekleşecek olan zararını miktar olarak belirleyip tamamını hüküm altına almak mümkün değildir. Zira fiili durum böyle bir miktar saptamaya olanak vermemektedir. Her şeyden önce zamana bağlı bir belirsizlik söz konusudur.
Yukarda açıklanan nedenlerle;
Davacıya konut kira bedelinin ödenmemesi işleminin İPTALİNE,
Dosyada mevcut kira kontratına ve başvuru tarihi ile karar tarihine göre 11 aylık kira bedeli tutarı olan (11x6.000.000) 68.000.000 TL.'den davacıya ödenen (11x600.000) 6.600.000 TL. lojman tazminatı tutarı düşülerek kalan 59.400.000 TL.'nin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Hükmedilen 59.400.000 TL. maddi tazminata, dava dilekçesinde uygulanacağı tarih belirtilmeksizin faiz isteminde bulunulduğu dikkate alınarak davanın açıldığı 12 Haziran 1995 tarihinden ödeme tarihine, kadar %30 yasal faiz uygulanmasına,
Karar tarihinden sonraki dönem için konut kira bedelinin ödenip ödenmemesi konusunda henüz bir uyuşmazlık doğmadığı gibi, esasen bu dönem iptal kararının yerine getirilmesi sürecini içerdiğinden bu hususta şimdilik karar verilmesine YER OLMADIĞINA. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy