(3269 S. K. m. 9) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 11)
Davacı vekili, 21.8.1995 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6.12.1998 tarihinde Diyarbakır Jandarma Bölge Harekât Grup Komutanlığında Jandarma Uzman Onbaşı olarak göreve başladığını, 12.12.1994 tarihli yazı ile, halklarında olumlu kanaat bulunması yeterli sicil almaları ve istekli olmaları nedeniyle Jandarma Uzman Çavuşluğa terfi ettirildiklerini, aradan 5 ay gibi bir zaman geçtikten sonra boş kadro olmaması nedeniyle terfilerinin iptal edildiğini, bu hususun 5 ay gibi bir süre geçtikten sonra kadrosuzluk nedeniyle rütbe tenzili yapılması, kadro yok ise bunlara rütbe verilmemesi ki bu 5 ay zarfında 10 kadar kişinin çavuş rütbesiyle göreve başlaması, müvekkilinin başarılı birisi olması, çok zor koşularda görev yapması, Uzman Çavuş olarak görev yaptığı dönem içerisinde birtakım belgelere çavuş olarak imza atması, rütbe tenzilinin önemli özlük haklarını yitirmesine neden olması, kadro yokluğu davacı çavuşluk rütbesine yükseltilirken gözetilecek bir husus olup, basiretli bir idarenin de böyle yapmasının gerekmesi, nedeniyle hukuka aykırı olduğundan haksız rütbe tenzilinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava dosyası ve dosyada mevcut gizili gizlilik dereceli belgelerden 6.12.1993 tarihinde Diyarbakır J. Bölge Özel Harekât Grup K. lığında Uz, Onb. olarak göreve başlayan davacının, Uzman Erbaş Kanunu Yönetmeliği ve Yönergesinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle, Diyarbakır J. Blg. K. lığının 12 Aralık 1994 gün ve (01) sayılı onayı ile Jandarma Uzman Çavuşluğa terfi ettirildiği ve daha sonra J. Gn. K. lığının 29.3.1995 gün ve PER.: 4126195/Uzm. Erb. Tyn. Sb. 1519 sayılı emriyle boş kadro olmaması nedeniyle terfi onayının iptal edildiği açık bir şekilde anlaşılmıştır.
3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun 9. maddesinde, en az bir yıl hizmet ettikten sonra görevde başarılı olan Uzman Onbaşılarım çıkarılacak yönetmelikte belirtilecek esaslara göre Uzman Çavuşluğa terfi ettirilecekleri, Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 11. maddesinde de Uzman Onbaşıların, belirtilen diğer şartların yanında boş kadro bulunduğu takdirde Uzman Çavuşluğa terfi ettirilecekleri hüküm altına alınmıştır. J. TMK. 411 de davacının görev yaptığı B Timi kadrosu ... (2) Uzm. J., (2) Çvş. ve (10) Onb. olarak tespit edilmiş, (2) Uzm. J., (2) Çvş. ve (10) Onb. kadrosuna temin edildiğinde Uzman Erbaş verilebileceği belirtilmiştir. Yine davalı idarenin savunmasında da Diyarbakır J. Big. özel Harekât Grup K. lığının (36) sözleşmeli Uzm. Çvş. kadrosuna karşılık (39) sözleşmeli Uzm. Çvş. mevcudu bulunduğu bildirilmiştir.
İdari istikrar prensibi gereğince idarece gerçekleştirilen birtakım işlemlerin hukuka aykırı olduklarının fark edilmesi üzerine geri alınması durumunda kazanılmış haklar korunmakta ise de, doktrin ve uygulamada işlemin hile ve ikrah ile tesis ettirilmesi, yok hükmünde olması ve açık hata bulunması hallerinde kazanılmış hak doğurmayacağı kabul edildiğinden, Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 11. maddesinin açık hükmü karşısında, boş kadro bulunmadığı halde idarece tesis edilen Uzman Çavuşluğa terfi ettirilme işleminin açık hata ile yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar muvacehesinde 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun 9. md. si ve Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 11. md. sinin açık hükmü karşısında Diyarbakır J. Blg. K. Ilgınca açık hata ile tesis edilen işlemin J. Gn. K. Ilgınca kısa bir süre sonra iptal edilmesi işleminde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, yasal dayanaktan yoksun bulunan DAVA REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy