(3466 S. K. m. 16)
Davacı vekili, 14.4.1995 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi, dilekçe reddi üzerine 23.5.1995 tarihinde kayda geçen yenileme dilekçesi ve 26-9.1995 tarihli ikinci dilekçesinde özetle; müvekkilinin Emirdağ Uzman J. Okul K.lığından uzman jandarma çavuş olarak mezun olmasını takiben Afyon Dazkırı ilçe J. Bl. K.lığı emrine atandığını ve bu yerde 6 aylık görev başı eğitime tabi tutulduğunu, bu eğitim esnasında müvekkilinin mesleğine sadakatle hareket ederek, kendisine verilen görevleri aksatmadan ifa ettiğini, astları ve üstleri ile uyum içerisinde çalıştığını, yazılı test sınavını hazırlayan askeri şahısların sadece mesleki bilgi ve uygulaması olan kişiler olduğunu, bunların pedagojik formasyon almadıklarını ve öğretmen olmadıklarını, yazılı sınavda sorulan sorulardan bir bölümünün test tekniği ve eğitim bölümleri açısından aranan özellikleri taşımadığını, bazı soruların ise hatalı ve yanlış olduğunu, ayrıca müvekkiline düşük kanaat notu verilmesinin dayanağının da bulunmadığını, verilen muhtelif görevlerde müvekkilinin başarısız olduğunu kanıtlayacak belge olmadan başarısız sayılmasının, takdir hakkının kötüye kullanıldığını ortaya koyduğunu, müvekkiline sözlü sınavda iki soru sorulmasına ve müvekkilinin bir soruyu tam, diğerini de kısmen cevaplamasına rağmen, (30) not üzerinden (4) not verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilave olarak 11 J. A. K. nın sözlü sınava girmemesine rağmen girmiş gibi tutanak düzenlenmesinin hukuka uyarlı düşmediğini, talep ettiği bilirkişi incelemesi ve bir Tasım belgelerin celbi yolundaki istemlerinin kabulü halinde, müvekkili hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırılıkla sakatlanmış olduğunun anlaşılacağını belirterek; müvekkili hakkındaki uzman jandarma statüsüne son verilme işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyası ile davalı idare savunması ekinde yer alan gizlilik dereceli belgelerin incelenmesinde; davacının uzman jandarma çavuş olarak nasbedilmesini müteakip Afyon 11 J. A. K.lığı enirine atandırıldığı ve 28.7.1904 tarihinde Dazkırı ilçe J. Kliği Mrk. J. Krh. K.lığı bünyesinde görevbaşı eğitimine başladığı, beş aylık görevbaşı eğitimi tamamlamasını takiben 6 ncı ayın içinde 9.1.1995 tarihinde yazılı ve sözlü sınavlara alındığı, sınavlar öncesinde Uzman Jandarma Görevbaşı Eğitimi Şahsi Gelişme Kartının doldurulduğu ve Karakol Komutanı ile ilçe Jandarma Komutanı tarafından düzenlenen kanaat notunun, (30) tam not üzerinden (8) not olarak takdir edildiği (Eğitim notu: 2, Görev notu: 5, Mevzuat eğitimi notu: 1 olmak üzere toplam 8 not) yapılan yazılı sınav da davacının (40) not takdir edildiği ve toplam bitirme notunun (100) tam not üzerinden (32) not (Yazılı: 20, sözlü: 4, Kanaat notu: 8) olarak teşekkül etmesi nedeniyle, 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanununun 16/a ve Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliğinin 46 ncı maddeleri uyarınca, J. Gn. K.lığının 6.2.1995 tarihli onayı ile davacının görevbaşı eğitiminde başarısızlık nedeniyle uzman jandarma statüsüne son verildiği, bu işlemin 16.2.1995 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı vekilinin 14.4.1995 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava dilekçesi ile süresinde söz konusu menfi işlemin iptali isteminde bulunduğu, dava dilekçesinin vekilin imzasının noksanlığı nedeniyle dairemizin 2.5.1995 tarihli kararı ile reddedilmesini takiben, 23.5.1995 tarihinde yenileme dilekçesinin süresinde verildiği, böylelikle davalı idarenin iddiasının aksine dava da herhangi bir süre ağımının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin tesis edilen isleme ilişkin olarak ileri sürdüğü iddia ve itirazlarına sırasıyla temas etmekte yarar görülmektedir:
Davacı vekili, müvekkiline beş aylık görevbaşı eğitiminde düşük kanaat notu verilmesinin dayanağı olmadığını ileri sürmekteyse de; davacının bu eğitim sırasındaki olumsuz tutum ve davranışlarını düzeltmesi maksadiyle, 23.11.1994 tarihinde bizzat Afyon İl J. A. Komutanınca yazılı olarak uyarıldığı (Gizli tebligat) maddi bir vakıadır. Bir disiplin cezası mahiyetinde olmadığı için savunma alınmadan verilmesinde hukuka aykırılık bulunmayan bu uyarı yazısının, kanaat notuna esas alınamayacağına ilişkin iddiaya iştirak edilememiştir. Davacının sıralı tüm amirlerinin (Mrk. J. Krh. K., ilçe J. K., İl J. K.) sübjektif davranmak suretiyle davacıya düşük kanaat notu verilmesini gerektirir hiçbir neden olmadığı gibi, davacı vekili de bu yönde sübjektifliği kanıtlayan hiçbir makûl gerekçe gösterememektedir. Bu bakımdan, davacıya (30) tam not üzerinden (8) not olarak takdir edilen kanaat notunun hukuka uyarlı olduğu açıktır.
Davacı vekilinin, yazılı sınavda sorulan test sorularının eğitim bilimlerine uygun olmadığı bu sorulan hazırlayanların bu konuda uzmanlıkları bulunmadığı iddiasına da itibar edilememiştir. Bilindiği üzere, jandarma, tüm ülke çapında en icra noktaya kadar teşkilatlanmış bir askeri güvenlik örgütüdür. Bu güvenlik örgütünü teşkil eden personel içerisinde yer alan uzman jandarma çavuş kategorisi için mevzuat hükümleri, göreve başlamada öncelikle görevbaşı eğitim de başarılı olma koşulunu öngörmüştür. Bu eğitim sonrasında başarılı sayılmak için neler gerektiği hususu ise Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliği ile Uzman Jandarma Görevbaşı Eğitim Yönergesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu düzenlenme çerçevesinde, yazılı sınavların test şeklinde ve tek seçmeli olarak yapılacağı, yazılı sınavda 100 adet soru sorulacağı, bu soruların %60'ının mesleki, %40'ının askeri konulardan seçileceği, her sorunun değerinin (04) puan olmak üzere, yazılı sınavlarına toplam (40) tam puan üzerinden değerlendirileceği belirtilmektedir. Şu halde, belirtilen bu ana ilkelere uyulması kaydiyle, her il jandarma komutanlığı yazılı sınav sorularını kendisi hazırlayacaktır. Uzman Jandarmalar için hazırlanacak bu soruların pedogojik formasyon almış, öğretmen sınıfındaki, test tekniğine vakıf uzman kişilerce hazırlanması gerektiği yolundaki iddia, ülke gerçekleri ve askeri hizmetin bünyesi ile uyum göstermeyen; aynı zamanda gerçekleşmesi de mümkün bulunmayan bir temenni mesabesindedir. Gerçekten, tüm ülke çapında yapılacak böyle sine bir organizasyon, beraberinde ağır bir mali külfeti ve yoğun bir emek ve ulaşımı gerektirecektir. Oysa, salt uzman jandarmaların görevbaşı eğitimi sonunda başarı durumunu ölçecek böylesine bir sınavlığın, bu şekilde bir tertibata gerek yoktur. Bu nedenle, her İl Jandarma Komutanlığınca sözkonusu sınav sorularının hazırlanmasında hukuka aykırı herhangi bir yön yoktur. Kaldı ki, ortada bir yarışma sınavı değil, bilgi ölçme sınavı sözkonusu olduğundan; test tekniği vs. gibi eğitim bilimleri kurallarına tam bir uyumun ve bağlılığın aranmasında da kamu yararı yoktur.
Davacı vekilinin sözlü sınavlara ilişkin beyanları da mücerret bir iddia mesabesindedir. Dosyadaki belgeler arasında yer alan sözlü sınav tutanağına göre, davacıya sorulan 2 sorudan dolayı dört kişiden oluşan sınav komisyonu üyeleri (2) şer not olmak üzere toplam (4) not takdir etmiş olup; bu dört üyenin verdikleri notlarda birbirinin aynı olmayıp, toplama sonucu (2) şer not almış bulunmaktadır. Ayrıca bu dört komisyon üyesinin davacıya hakettiğinden çok daha az sözlü notu vermelerini ve sübjektif davranmalarını gerektiren hiçbir sebep olmadığı gibi; bu yönde herhangi bir kanıt ve belge de ortaya koyulamamaktadır. Bu bakımdan, davacıya sözlü sınavda (30) tam not üzerinden verilen (4) notun takdirinde herhangi bir zaaf görülmemiştir.
İlgili mevzuat hükümlerine göre sınav komisyonu başkanı sıfatıyla yazılı ve sözlü sınavlara iştirak etmesi gerekli olan 11 J. Komutanının sözlü sınava katılmadığı yolundaki davacı vekilinin iddiası da; bu konuda yazılı sözlü sınav tutanağının imzalı bulunması ve aksinin ortaya konulamaması karşısında, dayanaksız bulunmaktadır.
Davacı vekilinin, sorulan 100 yazılı sınav sorusundan 18'inin test tekniği ve hukuki doğruluk yönlerinden yanlış olduğu, bu nedenle bu sorular üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği iddiasının da esasa etkisi bulunmamaktadır. Çünkü, bu iddia doğru kabul edilip sözkonusu 18 sorunun tamamı davacı lehine değerlendirilse dahi; (04) olan her bir soru karşılığı notun ilavesiyle 18x04=7.2 not daha davacının aldığı yazılı notuna ilave edilecek ve davacının doğru yaptığı 50 soru karşılığı (20) nota katılacak bu notla birlikte yazılı notu toplam 27.2'ye ulaşacaktır. Bu nota sözlü (4) ve kanaat (8) notlarının ilavesiyle dahi toplam genel değerlendirme notu (39.2)'ye ulaşabilecektir. Bu not ise 50'nin altında kalacağı için, davacı her halükarda yine de görevbaşı eğitiminde başarısız kabul edilecektir. Bu nedenle, bu yöndeki iddialara ve istemlere iştirak edilememiştir.
6. Davacı vekilinin, birtakım sınav sonuç belgelerinde yer alan 11 J. K. nın imzaları arasında benzemezlik bulunduğu, bu imzaların 11. J.A.K.na aidiyeti konusundaki Adli Tıp Kurumunca imza ekspertizi yapılmasına ilişkin iddia ve istemine de katılınmamıştır. Bu konuda sözkonusu belgeler üzerinde re'sen yapılan incelemede; belgelerden bir bölümünün asıl, bir bölümünün de dosya nüshası olduğu, dosya nüshasındaki belgelere 11. J.A.K.'nın Türk Silahlı Kuvvetlerindeki yaygın yazışma uygulaması gereği, imza değil paraf"ını attığı açıkça anlaşıldığından; esası etkilemeyen bu iddianın araştırılmasında hukuki bir yarar görülmemiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak incelendiği üzere, davacı hakkında tesis edilen, görevbaşı eğitiminde başarısızlık sebebine dayalı, uzman jandarma statüsüne son verme işleminde hukuka aykırı herhangi bir yön görülmemiş; işlemin belirtilen mevzuat hükümlerine uyarılı kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının uzman jandarma statüsüne son verilmesi işlemi hukuka uygun bulunduğundan; yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy