(926 S. K. m. 118, 119)
Davacı 26.5.1995 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır Askeri Hastahanesinde Fizik Tedavi Uzmanı olarak görevli iken asılsız bir iftira sonucu 22.10.1993 tarihinde tutuklandığını, bir süre sonra suçsuz bulunarak 6.1.1994 tarihinde tahliye edildiğini, bu olay nedeniyle tayin istediğini, 1994 yılı genel atamalarında Erzurum Mareşal Çakmak Askeri Hastahanesi Fizik Tedavi Uzmanlığına tayin olduğunu, temdit dilekçesi verdiğini, ancak 1995 yılı genel atamalarında ortada hiç bir sebep yokken Malatya 2. Ordu Kh. ve Kh. Grp. Kh, Sağ. ve Vet. Ş. Müd. V. ligine atandırıldığını, bu atama işleminin hukuka aykırı olduğunu, evvelki safahatının nazarı itibara alınmayarak yönetmeliğin 13 ncü maddesine aykırı atama yapıldığını, adli yargının vermediği bir cezayı, davalı idarenin atama yoluyla yapmasının hukuka aykırı olduğunu, meslek ve ihtisasımla ilgili olmayan ve tamamen idari bir görev olan Sağ. ve Vet. Ş. Md. V. no atamanın yapıldığını, atama işleminin amaç yönünden de hukuka uygun olmadığını, belirterek sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olan Malatya'ya atanması işleminin iptaline ve öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Dava dosyası ile davalı idarece gönderilen belgelerin incelenmesi sonucu: Davacının Fizik Tedavi dalında uzmanlık eğitimini tamamlamasını müteakip 31.10.1990 tarihinde Diyarbakır garnizonuna atandırıldığı ve 4.3.1991 tarihinde 7. Kor. 600 Yt. As. Hst. Bştbp. liginde Fizik Tedavi Uzmanı olarak göreve başladığı, burada görevini sürdürmekte iken rüşvet almak suçundan 22.10.1993 tarihinde tutuklandığı bir süre tutuklu kaldıktan sonra 6.1.1994 tarihinde tahliye edildiği, bilahare davacının istemi ve bağlı olduğu 2. Ordu K.lığının teklifi üzerine Nisan 1994 tarihinde Erzurum 9. Kor. 600 Yt. M. Çakmak As. Hst. Fizik Tedavi Uzmanlığına atandığı, 1995 yılında davacının temdit isteminin uygun görülmemesi ve 2 nci bölge hizmetini tamamlamış olması nedeniyle 1996 yılı genel atamalarında Malatya 2. Ör. Kh. ve Kh. Gr. Kh. Sağ. ve Vet. Ş. Md. V. ligine atandığı, davacının bu son atama işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle süresinde işlemin iptali istemiyle dava açtığı belirlenmiştir.
Konuya ilişkin hukuki düzenleme şöyledir. 926 sayılı TSK. Personel Kanununun 118 nci maddesinde TSK'nde görevli subay ve astsubayların atanmalarında dikkate alınacak hususlar sayılmış olup şöyle sıralanmıştır: a) Meslek programları, meslek için eğitim esasları ve kadro ihtiyacı,
b) Sağlık durumu,
c) idari, asayiş ve zaruri sebepler,
d) istekli bulunduğu yerler... Aynı kanunun 119 ncu maddesinde ise bölge ve garnizonların tespiti, kafana süreleri, dikkate alınacak sair hususların çıkarılacak yönetmelikte gösterileceği belirtilmiştir. Bu maddeye istinaden çıkartılan TSK.'ne mensup subay ve astsubayların atanma ve yer değiştirmeleri hakkındaki Yönetmeliğin 3 ncü maddesinde, subay ve astsubayların atanma ve yer değiştirmelerinin hizmetin aksatılmadan yürütülmesine bağlı olarak belirtilen esaslar dahilinde sıra ile yapılacağı, bu esasların,
a. meslek programları, meslek içi eğitim esasları ve kadro ihtiyacı,
b. Kıt'a hizmeti zorunluluğu,
c. Terfi durumu,
d. Sınıf ve ihtisasları,
e. Kendisinin, eşinin ve çocuklarının hayati önemi haiz sağlık durumları,
f. İdari, asayiş ve zaruri sebepler,
g. Atanma istek kartlarında belirttikleri yerler olduğu açıklanmıştır. Bu yönetmeliğin 12/g maddesinde, idari, asayiş vesair zaruri sebeplerle subay ve astsubayların bulundukları bölge ve garnizonlarda hizmet sürelerini tamamlamadan başka bir garnizona atanabilecekleri belirtilmiştir.
Bu hukuki düzenlemelerden anlaşıldığı gibi, TSK.'ne mensup subay ve astsubayların atamaları 926 sayılı kanunun 118 ve 119 ncu maddeleriyle Yönetmelik'te belirtilen hükümler doğrultusunda yapılmaktadır. Atamaların hizmetin aksatılmadan yürütülmesi esasına bağlı olarak tespit edilen bölge ve garnizonlara sıra ile yapılması hukuki düzenlemelerde öngörülmüştür, idare, bu esaslar dahilinde atama yaparken takdir hakkını da kullanmaktadır. Takdir hakkının kamu yararına ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması hiç şüphesiz zaruri bulunmaktadır. Bu düşüncenin aksine bir uygulamanın mevcut olması halinde işlemin hukuka aykırılığından söz edilebilecektir. Öte yandan takdir hakkını ortadan kaldıracak ya da yerindelik denetimi olacak şekilde bir idari yargı denetiminin yapılamayacağına ilişkin hukuki düzenleme gözden uzak tutul mamalıdır.
Davacı, Diyarbakır garnizonunda görevli iken karışmış olduğu bir suç nedeniyle kendi isteği ve üst komutanlarının uygun görmesi üzerine Erzurum'a atanmıştır. Erzurum'da görevli iken temdit isteğin de bulunmuş, bu istemi ise sıralı sicil üstleri ve KKK. lığınca uygun bulunmadığından kabul edilmemiştir. Dolayısıyla, davacı 1985 genel atama döneminde atama planlamasına dahil edilmiştir. Davacının, temdit isteminin kabul edilmemesine ilişkin olarak ileri sürdüğü hususlar dava konusu dışında kaldığından nazarı itibara alınmamıştır. Davacı tarafından iptali istenilen işlem, davacının 1995 yılında Malatya'ya atanmasına dair olan işlemdir.
Gerek dava dosyasının gerekse davalı idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere; davacının karışmış olduğu suçun mahiyeti, meslek safahatı ve amirlerince belirtilen kanaatler dikkate alındığında, idarece davacının Erzurum 9. Kor. 600 Yt, M. Çakmak As. Hst. Fizik tedavi uzmanlığından 2. Ör. Kh. ve Kh. Gr. Kh. Sağ. ve Vet. Ş. Md. V. ligine atanması işleminde takdir yetkisinin kamu yararına ve hizmet gerekleri nazara alınarak tesis edildiği ortaya çıkmaktadır. Davacının, dava dilekçesinde iddialarına dayanak olarak ileri sürdüğü Yönetmelik maddeleri kendi hakkında tesis edilen işlemle direkt ilgili değildir. Keza yapılan işlemde, Atama Yönetmeliğinin 45 nci maddesine aykırı bir halde bulunmamaktadır. Makul bir biçimde ortaya konan idari sebeplerle, davacının Malatya 2 nci Ör. Kh. ve Kili. Gr. Kh. Sağ. ve Vet. S. Md. V. ligine atanması işleminde unsurları itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy