(926 S. K. m. 118, 119)
Davacı, 211.5.1995 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; ikinci kere yapmakta olduğu II. bölge hizmetini ifa etmekte olduğu Erzincan garnizonunda iken, 1995 yılı I. bölge atamalarına esas olmak üzere düzenlediği Atama istek formunda, İzmir' de ev alacağını, birkaç yıl çalıştıktan sonra emekli olacağını, lise tahsiline başlayacak olan çocuğuna iyi bir öğrenim imkanı sağlamak istediğini, bu nedenle İzmir ve civarında atanmak istediğini belirttiğini, daha evvelce görev yaptığı Malatya garnizonunun I. bölgede yer almakla beraber II. Bölge sınırında yer aldığını, Edremit ve Konya garnizonlarından sonra II. bölgede ikinci hizmetini yaptığı Erzincan, garnizonundan I. bölge ataması yapılırken gerek son istemi gerekse daha önceki atama safahatı dikkate alınmadan, Malatya garnizonu gibi II. bölge sınırında olan Trabzon garnizonuna atandırılmasının hukuka uyarlı olmadığını, ayrıca emsal gösterdiği dört muhabere astsubayın I. bölge içi (A) garnizonlarından İzmir garnizonuna atandırılması suretiyle bu kişiler yönünden ayrıcalıklı muamele yapıldığını, kendisinin ise mağdur edildiğini belirterek; isteğine ve safahatına aykırı olduğunu ileri sürdüğü Trabzon garnizonuna atanma işleminin hukuka aykırı olduğunu ifade ile, iptaline ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyası ile davalı idare savunması ekindeki gizli gizillik dereceli belgelerin incelenmesinde; muhabere sınıfında olan davacının KKK. lığının 27.4.1995 tarihli genel atamaları ile ikinci kez II. bölge hizmetini yaptığı ERZİNCAN garnizonundaki 3. Or. Blg. Mu. Tb. Kb. ve Kh. Bl. K. lığı emrindeki görevinden, Trabzon garnizonuna 48. P. Tug. Mu. Bl. K. lığı Tb. Per. Ks. Prs. İd. İşı. Astsb. lığına atandırıldığı, davacının bu atamanın isteğine ve bugüne kadarki hizmet safahatına aykırı olduğu gerekçesiyle 24.15.1995 tarihinde ve süresinde bu iptal davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davacının yürütmenin durdurulması istemi, dairemizin 20.6.1995 tarihli kararı; ile reddedilmiştir.
926 'sayılı TSK. Personel Kanununun 118 nci maddesinde; subay ve astsubayların atanma ve yer değiştirmelerinin, hizmetin aksatılmadan yürütülmesi esasına bağlı olarak, memleketin ekonomik, sosyal, iklim ve araştırma durumları ile kültür ve sağlık durumları ve bunlara benzer yer ve bölge şartları gözönüne alınarak tespit edilecek bölgelere ve garnizonlara şu esaslar da dikkate alınmak suretiyle sıra ile yapılacağı belirtilmektedir.
a. Meslek programları, meslek içi eğitim esasları ve kadro ihtiyacı,
b. Sağlık durumu
c. idari, asayiş ve zaruri sebepler,
d. İstekli bulunduğu yerler,
Aynı husus, 926 sayılı kanunun 119 ncu maddesine dayanılarak çıkartılan TSK. ne Mensup Subay ve Astsubayların Atanma ve Yer Değiştirmeleri Hakkında Yönetmeliğin 3 ncü maddesinde de kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.
6 Davacının bugüne kadar ki atama safahatı incelendiğinde, sırasıyla:
Ankara garnizonunda 3 ay 20 gün (I. bölge A garnizonu)
Doğubeyazıt garnizonunda 3 yıl 4 ay 23 gün (1.Bölge D garnizonu),
Konya garnizonunda 3 yıl 11 ay 20 gün (1.bölge A garnizonu)
Malatya garnizonunda 5 yıl 11. ay (I. bölge B garnizonu)
Erzincan garnizonunda 3 yıl 1 ay 12 gün (I. bölge B garnizonu)
Erzincan garnizonunda 3 yıl (II. bölge B garnizonu)
Trabzon (1995 yılı atamaları ile atandığı I. bölge A garnizonu)
garnizonunda görev yaptığı görülmektedir.
Bilindiği üzere, I. bölge garnizonları (A.E) garnizonları olmak beş derece üzerinden değerlendirilmekte ve bu ayırım dışından bölgeye yakın veya uzak garnizon şeklinde bir tasnif sözkonusu bulunmaktadır. (Atama Yönetmeliği Md. 44-46) Bu garnizonlar arasında atanma ve yer değiştirmeler, hizmetin aksatılmadan yürütülmesi, kadro yerleri ve personelin ihtisas ile safahatı esas olmak üzere sıra ile yapılmak durumundadır. (Atama Yönetmeliği M,d. 45) Bu bakımdan, davacının daha evvelce görev yaptığı Malatya garnizonunun 1 bölge sınırında olduğu, şimdi atandığı Trabzon garnizonunun da aynı şekilde kuzeyde II. bölge sınırında olması itibariyle; bu atamanın davacıyı mağdur ettiği şeklindeki iddiaya hukukilik atfetmek mümkün değildir. Kaldı ki, davacının Konya garnizonundan Malatya garnizonuna atanması; Konya'da konuşlu bulunan 2. Or. K.lığı karargahının Malatya'ya intikali nedeniyle, davacının birliğinin (2. Or. Mu. Tb. K.lığı) de bu garnizona intikali dolayısıyla mevcut idari zaruret dolayısıyla yapılmıştır.
Dosya kapsamından, davacının atama safahatına göre I. bölge (A) garnizonunda yeterli kadar görev yapmadığı, davalı idarece de 1995 yılı genel atamalarında (A) garnizonu mesabesindeki Trabzon'a bu maksatla atandırıldığı, bu atamada davacının bilgi ve yetenekleri ile kadro rütbesi Kd. Bşçvş. olan Yüksek Hız Telsiz Astsubaylığı kadro görevinin uygun oluşu kriterlerinin gözetildiği, atamanın evvelce yayınlanan emirler doğrultusunda belli kriter ve puanlama esasına güre otomasyon sistemi içerisinde yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır. Öte yandan yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde Trabzon garnizonu ile 1. bölgenin diğer (A) garnizonları arasında herhangi bir ayırım Yapmak mümkün olamayacağından; bu yönü itibariyle, davacı iddialarına iştirak etmek mümkün görmemiştir.
Davacı, bu atamada isteğinin dikkate alınmadığını öne sürmektedir. Başsavcılık düşüncesinde de dile getirildiği üzere, atamalarda öncelikle hizmetin aksatılmadan yürütülmesi dikkate alınmakta; diğer hususlar ise daha sonra ve imkanlar çerçevesinde göz önünde tutulmaktadır. İstekli;' (bulunulan yerlere atama, hizmetle doğrudan ilişkili olmayıp, personel lehine getirilmiş bir hükümdür. Bu mahiyeti itibariyle de, atama işleminin tesisinde öncelikle değil; diğer hizmet gerekleri kriterlerinden sonra dikkate alınması tabidir. Bu kabulü doğal sonucu da, II. bölge hizmetini tamamlayan bir personelin I. bölgeye atanması zorunlu ise de; birinci bölge içindeki aynı dereceli garnizonlardan mutlaka o personelin istediği yere atanması gerekli değildir. İstekli bulunulan garnizona atandırılma; hizmet gerekleri ve diğer atama sebeplerine öncelik verildikten ve diğer personelin durumları da dikkate alındıktan sonra mümkün olabilir. Aksi takdirde, herkesin istediği yere atanması halinde belirli yerlerde yığılmalar, bazı yerlerde ise personel faaliyeti ile karşılaşması kaçılmazdır.
Bu nedenle, davacının istekli olduğu İzmir garnizonu için idarece yapılan; değerlendirmede, davacının bu garnizona atandırılmaması işleminde bu itibariyle de hukuka aykırılık sözkonusu değildir.
Davacının diğer bir iddiası, emsal gösterdiği kendi sınıfındaki bazı astsubayların, idarece ayrıcalık sağlanarak, bir garnizonuna atandırıldığı iddiasına da iştirak edilememiştir. Bu astsubaylardan birisi, subay olan eşinin kura ile İzmir garnizonuna atanması sonucu, kendi komutanlığınca yapılan teklifin uygun görülmesi ve (A) garnizonundan (A) garnizonuna (Ankara'dan İzmir'e) paralel atama suretiyle İzmir garnizonuna atandırılmış olup; davacıya emsal bir yönü yoktur. Diğer bir astsubay ise, yabancı: dil bilgisi nedeniyle Ankara garnizonundan NATO LSE. K.lığı emrine İzmir'e atanmış olup; bu astsubayın da davacıya emsal olması sözkonusu değildir. Emsal gösterilen Astsb. ................'ın hizmet safahatı itibariyle ilk kez görev yaptığı ve henüz 3 yılını doldurduğu Antalya garnizonundan İzmir garnizonuna atandırılma nedeni, iklime intibak edememe şeklinde beliren sağlık sebebi olup; aynı dereceli bir garnizondan yapılan teklifle (A) garnizonu olan İzmir'e atanması karşısında bu personele de ayrıcalık yapıldığından söz edilemez. Davacının emsal gösterdiği son şahıs olan Astsb. ................ ise; evvelce I. bölge (A) garnizonu mesabesinde olan Ankara garnizonunda yıl görev yapmış ve 1995 yılı atamaları ile Kıbrıs'tan I. bölge (A) garnizonu olan İzmir'e atandırılmış ise de; evvelce görev Yaptığı garnizonlardan Ankara'da iken bu görevin 1 yıl 4 ay 7 günü, Zincidere/KAYSERİ' de iken bu görevinin 1 yıl 4 ay 27 günü OHAL bölgesinde geçmiş ve toplam 3 yıla yakın bir süre OHAL'da görevlendirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, evvelce bulunduğu garnizonlar dışında 3 yıllık OHAL görevi dikkate alınarak, bu personelin ikinci kez I. bölge (A) garnizonuna atandırılması da tamamen kamu yararına bulunmaktadır. Davacının ise herhangi bir OHAL hizmeti mevcut değildir. Hal böyle olunca, bu personele de davacıya nazaran ayrıcalıklı işlem yapıldığını söylemek mümkün bulunmamaktadır. Şu halde, davacının bu yöndeki iddialarında da haklılık yoktur.
Tüm bu izahat karşısında, davacının Trabzon garnizonuna atandırılması işleminin, safahatına uygun, hizmetin aksatılmadan yürütülmemesi esası öncelikle dikkate alınarak tesis edilmiş ve hukuka uyarlı bir işlem mesabesinde olduğu açıkça odaya çıkmış bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı hakkında tesis edilen atama işleminde hukuka aykırı herhangi bir yön görülmemekle yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy