(3466 S. K. m. 13) (5434 S. K. m. 39) (211 S. K. m. 25)
Davacı, 14.08.1995 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Uzman Jandarma Okulundan mezun olduktan sonra 1.1.1992 tarihinde Kırşehir İl J.K.lığı emrinde göreve başladığını, ilk sicil yılında 60'ın üzerinde sicil alarak kademe ilerlemesi yaptığını, 1992 yılı atamalarında İstanbul-Beykoz İlçe J.K.lığı emrine atandığını, bu sicil yılında 1 nci sicil üstü yüzbaşının kendisine ıslamadığını ve düşük sicil vereceğini birkaç kez ihsas ettiğini, emekliye sevkedildikten sonra etraftan haricen duyduğuna göre, ortada düşük sicil verilmesi için hiçbir sebep yokken üst üste iki yıl 60'ın altında düşük siciller verdiğini öğrendiğini, ikinci sicil üstlerinin kendisine yüksek siciller vermesine rağmen, sicil ortalamalarının 60'ın altında kaldığını, bu şekilde sicil aldığının ve kademe ilerlemesi yapamadığının kendisine tebliğ edilmediğini, kademe ilerlemelerinde maaşlarda çok az bir fark meydana geldiğinden, emsallerinden düşük maaş aldığını ve dolayısiyle kademe ilerlemesi yapamadığını fark edemediğini, 1994 yılı atamalarında Şırnak İl J.K.lığı emrine atandığını, bu atamasının evvelce yetersiz sicil almasına bağlı olduğu hususunda kendisine kimse tarafından bildirilmediğini, oysa Sicil Yönetmeliği hükümlerine göre yetersiz sicil alarak görev yeri değiştirilen personele, kendisine çeki düzen vermesi ve yetersiz bulunduğu hususunun bir uyarı yazısı ile bildirilmesi gerektiğini, Şırnak'ta görev yaptığı bir yılı aşkın hizmet süresi içinde herhangi bir disiplin cezası ve uyarı almadığını, sonradan öğrendiğine göre, önceki sicillerin etkisinde kalan buradaki sicil üstlerince, kendisine hiç hak etmediği şekilde 60 sicil notu verildiğini, bu nedenle 1993, 1994 ve 1995 yılları sicillerinin tarafsız ve objektif kabul edilemeyeceğini, bu sicillere dayanılarak tesis edilen ayırma işleminin de hukuka uyarlı düşmediğini belirterek; 1993, 1994 ve 1995 yılları sicilleri ile buna dayalı yetersizlik nedeniyle sicilen emekliye sevk işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyası ile davacıya ait özlük ve sicil dosyalarının müştereken değerlendirilmesinde; davacının Uzman Jandarma Okulunu bitirmesini müteakip 14.6.1991 tarihinden geçerli olarak uzman jandarma çavuşluğa nasbedildiği ve Kırşehir İl J.K.lığına atandırıldığı, 1992 sicil yılında 1 ve 2 nci sicil üstlerince sicil tam notunun %60"ı civarında not takdir edilip, her iki sicil üstünce menfi kanaat belirtildiği, mülki sicilinin de sicil tam notunun %60'ı düzeyinde verilip aynı şekilde menfi kanaat belirtildiği, 1992 yılı ortalama sicilinin sicil tam notunun %60'ının hemen üzerinde teşekkül ettiği; 1993 yılı sicilinin yeni atandığı İstanbul-Beykoz İlçe J.K.Ilgındaki sıralı sicil üstlerince düzenlendiği, bu sicil yılında 25.10.1992, 15.1.1993 ve 10.3.1993 tarihlerinde işlemiş olduğu disiplin suçları nedeniyle 2 gün, 3 gün ve 5 gün olmak üzere toplam 10 gün oda hapsi cezasıyla tecziye edildiği, bu sicil yılında davacının 1 nci sicil üstünün, dava dilekçesinde belirttiği gibi yüzbaşı olmayıp Mrk.J.Krk. K. Yrd. Astsb. olduğu ve davacıya sicil tam notunun %60'ının altında not takdir edip menfi kanaat belirttiği, 2 nci sicil üstünün aynı yer Mrk.J.Krk.K.Astsb. olup davacıya sicil tam notunun %60'ının altında not takdir edip menfi kanaat belirttiği, 3 ncü sicil üstünün ise davacının dilekçesinde adı geçen ve Beykoz İlçe J.K. olan yüzbaşı olduğu, davacıya sicil tam notunun %60'ının altında not takdir edip, menfi kanaat belirttiği, 1993 yılı mülki sicilinin sicil tam notunun %60'ı düzeyinde tekdir edildiği ve mülki sicil üstü olan Beykoz Kaymakamınca da davacı hakkında menfi kanaat belirtildiği, 1993 yılı ortalama sicilinin sicil tam notunun %60'ının altında teşekkül ettiği ve davacının bu sicil yılında kademe ilerlemesi yapamadığı, ancak özlük ve sicil dosyalarında bu işlemin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, 1994 sicil yılında İl içinde görev yeri değiştirilerek Küçükçekmece Mrk.J.Krk.K.lığı emrinde görevlendirilen ve 23.2.1994 tarihinde yeni görevine katılan davacıya, buradaki sicil üstlerince 3 aylık birlikte çalışma koşulu sağlanamadığından sicil düzenlenemediği ve davacının 1994 yılı sicilinin, Beykoz İlçe J.K.lığındaki sıralı sicil üstlerince düzenlenen ayrılış sicilindeki notlarla tezahür ettiği, her iki sicil üstünce sicil tam notunun %60'ı düzeyinde ayrılış sicili düzenlenip menfi kanaat belirtildiği, mülki sicil üstünün de sicil tam notunun %60'ının biraz üzerinde not takdir ettiği ve davacının 1994 yılı ortalama sicilinin sicil tam notunun %60'ının hemen üzerinde teşekkül ettiği, 1994 yılı genel atamaları ile Şırnak-Silopi Ortaköy J.Krk.K.lığ emrine atanan davacıya 1995 sicil yılında her iki sicil üstünce sicil tam notunun %60'ı düzeyinde oluştuğu, bu sicil yılında 9.12.1994 ve 12.1.1995 tarihlerinde işlediği iki ayrı disiplin tecavüzü nedeniyle oluştuğu, bu sicil yılında 9.12.1994 ve 12.1.1995 tarihlerinde işlediği iki ayrı disiplin tecavüzü nedeniyle toplam 17 gün oda hapsi cezasıyla tecziye edildiği, davacının uzman jandarma çavuşluk rütbesinde aldığı sicilleri ortalamasının sicil tam notunun %60'ının altında olması, en fazla bekleme süresinde de aynı şekilde sicil notu ortalamasının 60'ının altında olması, en fazla bekleme süresinde de aynı şekilde sicil notu ortalamasının 60'ın altında olması, en fazla bekleme süresinde de aynı şekilde sicil notu ortalamasının 60'ın altında kalması nedeniyle, J.Gn.K.lığının 14.8.1995 tarihli işlemi ile 3466 sayılı Kanunun 13, Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliğinin 42 ve 5434 sayılı Kanunun 39/e maddesi gereğince davacı hakkında yetersizlik nedeniyle ayırma kararı verildiği, bu kararın 6.9.1995 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 14.9.1995 tarihinde bu menfi işlem ile bunun dayanağı olan 1993, 1994 ve 1995 yılları sicillerinin iptali için AYİM'de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
3466 sayılı Uzman Jandarma Kanununun 13 ncü maddesinin dördüncü fıkrası Normal bekleme süresi sonunda bu rütbeye ait yıllık sicillerinin ortalaması sicil tam notunun %60'dan aşağı olanlar, o rütbede bir yıl daha bekletilirler. Müteakip yıl sonundaki yıllık sicil notları ortalaması sicil tam notunun %60 ve yukarısı olanlar bir üst rütbeye terfi ettirilirler. En fazla bekleme süresi sonunda terfi edemeyenler ile bir rütbede en fazla iki defa kademe ilerlemesi yapamayan uzman jandarmaların yetersizlikten ilişkileri kesilir. hükmünü taşımakta olup; aynı Kanunun 11 nci maddesi uyarınca her rütbede normal bekleme süresi 3 yıl, en az bekleme süresi ise sıhhi izin süreleri hariç 4 yıl olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Davacı hakkında da sözkonusu yasa hükümlerine göre işlem yapılmış olup, aynı Kanunun 10 ncu maddesine göre statüdeki ilk rütbe olan uzman jandarma çavuş rütbesinde 3 yıllık sicilleri ortalaması, sicil tam notunun %60'nın altında teşekkül eden davacının; 3466 sayılı Kanunun 13/4 ncü maddesi ve Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliğinin Normal bekleme süresi sonunda bulunduğu rütbeye ait sicil notu ortalaması (mülki ve askeri sicil notları ortalaması) sicil tam notunun %60'ından aşağı olanlar, o rütbede bir yıl daha bekletilir ve mülki ve askeri sicil üstleri değişecek şekilde atamaya tabi tutulur. Bu atama bulunduğu ilin dışında uygun görülecek kıt'a, karargah ve kuruma yapılır. Müteakip yılda aynı nedenle terfi edemeyenler ile bir rütbede en fazla iki kez kademe ilerlemesi yapamayan uzman jandarmalar yetersizlikten emekli edilirler hükmünü havi 42 nci maddesi uyarınca, davalı idarece görev yeri ve sicil üstleri değişecek şekilde atamaya tabi tutulmasına (Şırnak-Silopi) rağmen, 1995 sicil yılında aldığı sicil de dahil olmak üzere, bulunduğu rütbeden en çok bekleme süresi zarfında (4 yıl içerisinde) terfi koşullarını sağlayamadığı (sicil notları ortalamasının, sicil tam notunun %60'ına ulaşamadığı) anlaşıldığından, davacı hakkında belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca yetersizlik nedeniyle ayırma işlemi tesisinde hukuki isabet bulunmaktadır.
Davacının iptalini istediği sicillerle ilgili iddialarına gelince:
Davacının 1993 sicil yılında sicilinin, sicil tam notunun %60'ının altında teşekkül etmesi nedeniyle kademe ilerlemesi yapamadığı anlaşılmaktaysa da; bu işlemin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyalarda herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmayışı ve bu yönde bir iddianın da olmayışı karşısında; söz konusu sicilin iptalinin bu davayla talep edilmesinde dava açma süresinin geçirildiği söylenemez. Sicil gibi esasen mahiyeti gizlilik gerektiren bir işlemden yeni haberdar olduğunu beyan eden davacının bu öğrenme tarihinin işleme ıttıla tarihi olarak kabulü gerekli bulunmaktadır.
Davacının 1994 yılında Şırnak-Silopi'deki birliğine atanması,,Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin amir hükmünün bir gereği olarak, en fazla bekleme süresini tanımak ve değişik sicil üstlerinden sicil alabilmesini sağlamak amacıyla tesis edilmiş olmakla beraber; söz konusu atamanın salt bu nedenle yapıldığı hususunda davacıya bir bilgi verilmediği anlaşılmaktadır. Davacı da, yönetmeliğin sözkonusu hükmü gereği, kendisine tebligatta bulunulması gerekirken bunun yapılmadığını belirterek, işlemin bu yönden de sakat olduğunu ileri sürmektedir. Ne var ki, gerek Uzman Jandarma Kanununda gerekse buna dayanılarak çıkartılan yönetmelikte, atama suretiyle sicil üstlerinin değiştirilmesi ve en fazla bekleme süresinin tanınması dışında bu atama dolayısiyle ilgiliye yazılı tebligat yapılması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. Dolayısiyle, davalı idarenin davacıya hangi nedenle atamaya tabi tutulduğunu bildirme zorunluluğu bulunduğundan söz etmek mümkün görülmemektedir. Esasen, davacının bu atamasının olağandışı olduğu kanaatindeyse, bunun nedenlerini ve gerekçelerini sorup, öğrenmek istemesi ve bu konuda idareden bilgi talep etmesi her zaman imkan dahilinde olup; bu husus aynı zamanda 211 sayılı İç Hizmet Kanununun 25 nci maddesi ile tüm asker kişilere tanınmış bir haktır. Bu hakkını kullanmayan davacının, sonradan bu atamanın sebebini önceden bilemediğini beyan ederek, bir takım gerekçelerle bunun tesis edilen işlemi sakatladığını öne sürmesinin, hüsnüniyet kuralları ile bağdaşmadığı açıktır ve bu yöndeki iddianın dava konusu işlemin sıhhatini zedeleyen bir mahiyeti bulunmamaktadır.
Davacının iptalini istediği 1993, 1994 ve 1995 yılları sicillerinin hemen hepsinin birbirine çok yakın ve sicil tam notunun %60'ı civarında siciller olduğu, bu üç sicil yılındaki değişik tüm askeri (1, 2 ve 3 ncü sicil üstleri) ve mülki sicil üstlerinin davacı hakkında çok olumsuz yazılı kanaat belirttikleri, menfi teşekkül eden 1993 yılı siciline esas olacak 3 ayrı disiplin tecavüzü nedeniyle verilen toplam 10 gün oda hapsi cezasının, sözkonusu menfi sicile dayanak teşkil ettiği, 1995 sicil yılında da davacının işlediği iki ayrı disiplin tecavüzü nedeniyle toplam 17 gün oda hapsi cezası ile tecziye edildiği, ayrıca zaman zaman ceza mahiyetinde olmamakla beraber bazı sicil üstlerince yazılı olarak uyarıldığı açıkça anlaşıldığından; sözkonusu her üç sicilinde yetkili sicil üstlerince düzenlenmiş ve objektif siciller olduğu kanaatine varılmakla, aksi yöndeki sübjektiflik iddialarına da itibar edilememiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı hakkında tesis edilen işlem ile 1993, 1994 ve 1995 yılları sicillerinde hukuka aykırı herhangi bir yön görülmemekle, yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy