(926 S. K. m. 118, 119)
Davacı, 20 Mayıs 1997 günü kayda geçen dava dilekçesinde özetle; birinci defa ikinci bölge hizmetini (E) garnizonu olan Hakkari'de 1985-1987 yılları arasında yapmış olduğunu, 1991 yılından beri görevli olduğu 1 nci bole (B) garnizonu olan Gelibolu'dan 1997 yılında 2 nci bölge (C) garnizonu olan Ağrı'ya atandığını, ancak, TSK. ne mensup subay ve astsubayların atanma ve yer değiştirmeleri hakkındaki yönetmeliğin 45 nci maddesinde öngörülen atamada hizmet safahatının dikkate alınması ilkesine aykırı davranıldığını, aynı kararname ile Hak. Bnb. Recep SELÇUK'un önceki ikinci bölge hizmetini (A) garnizonu olan Elazığ'da tamamladığı halde 1 nci bölge (A) garnizonu olan Edirne'den 2 nci bölgenin (A) garnizonu olan Erzurum'a, keza önceki ikinci bölge hizmetini (A) garnizonu olan Diyarbakır'da tamamlayan Hakim Bnb. Metin META'nın birinci bölge (A) garnizonu olan Ankara'dan ikinci bölge (A) garnizonu olan Elazığ'a atanmış olduklarını, kendisinin hizmet safahatına göre ikinci bölge (A) garnizonuna atanması gerekirken koşulları ve mahrumiyet derecesi önceki ikinci bölge hizmetini tamamladığı Hakkari garnizonu ile hemen farksız olan Ağrı garnizonuna atanmasının eşitlik, adalet ve hakkaniyet ilkeleri yönünden hukuka aykırı olduğunu iddia ve iptalini talep etmiştir.
TSK. Personel Kanununun 118 nci maddesinde Subayların ve astsubayların atanma ve yer değiştirmeleri, hizmetin aksatılmadan yürütülmesi esasına bağlı olarak; memleketin ekonomik, sosyal, iklim ve ulaştırma durumları ile kültür ve sağlık durumları ve bunlara benzer yer ve bölge şartları gözönüne alınarak tespit edilecek bölgelere ve garnizonlara aşağıdaki esaslar da dikkat nazara alınarak sıra ile yapılır:
a) Meslek programları, meslek içi eğitim esasları kadro ihtiyacı,
b) Sağlık durumu,
c) İdari, asayiş ve zaruri sebepler,
d) İstekli bulunduğu yerler. denmektedir.
Kanunun 119 ncu maddesinde Yukarıdaki maddede yazılı esaslar dahilinde bölge ve garnizonların tespiti, bölgelerin ve garnizonların değişen şartlara göre yeniden tesbiti, buralarda kalma süreleri, atanma ve yer değiştirmelerde dikkate alınacak sair hususlar Milli Savunma ve İçişleri Bakanlıklarınca hazırlanacak yönetmelik ile tespit edilir. amirdir. Bu maddeye dayalı olarak çıkartılan yönetmeliğin 3 ncü maddesinde de aynı ilkeler doğrultusunda uygulamaya ilişkin detay hususlar düzenlenmiştir. Bu hükümlerde hizmetin aksatılmadan yürütülmesi temel kuralının egemen tutulduğu açıktır.
Yönetmeliğin, personelin ve aile bireylerinin öznel durumlarını başta eğitim, sağlık ve çalışan eşle ilgili olarak düzenleyen hükümleri kamu yararı ile kişisel yararı dengeleyen ve bu suretle hizmette etkinliği sağlamaya yönelik karakter göstermektedir.
Davacının hizmet safahazı açısından son olarak Ağrı garnizonuna atanması kamu yararı ile kişisel yarar dengesini sağlama ilkesinden uzaktır. Esasen kanunun 118 nci maddesinde öngörülen garnizonlara SIRA ile atanma yapılacağına ilişkin kurula da ters düşmektedir. Zira davacı birinci kez ikinci bölge hizmetini bu bölgenin (E) garnizonunda tamamlayıp birinci bölgenin (B) garnizonuna dönmüş, iptal istemine konu bu atanma işlemi ile de ikinci kez ikinci bölge hizmeti için Ağrı (C) garnizonuna atanmış iken aynı kararname ile ikinci bölgeye atanan ve davacının emsal gösterdiği iki Askeri Hakim Subayın 1 nci kez ikinci bölge hizmetlerini Diyarbakır ve Elazığ'da olmak üzere (A) garnizonunda yaptıktan sonra 1 nci bölge (A) garnizonunda görev yapmışlar, ardından ikinci kez ikinci bölge hizmeti için bu bölgenin (A) garnizonuna atanmışlardır. Özet olarak davacının son atanma durumuna göre ve sırasıyla 2 nci bölge (E) garnizonundan 1 nci bölge (B) garnizonuna ve buradan 2 nci bölgenin (C) garnizonuna atanırken emsal gösterdiği iki Hakim Subay 2 nci bölgede (A) garnizonundan birinci bölge (A) garnizonuna ve buradan 2 bölgenin (A) garnizonuna atama görmüş durumdadırlar.
Davacı bu sürede hiç (A) garnizonunda görev yapmamış iken diğer iki hakim subay da yalnızca (A) garnizonuna atanmışlardır.
Bu durumum hizmet safahatına uygun biçimde garnizonlara Sıra İle Atanma yapılması ilkesine aykırı düştüğü açıktır.
Esasen bu konuda davalı idarenin de bir itirazı yoktur. Savunmada ileri sürülen husus, davacının personel üsteğmen olan eşinin Ağrı garnizonu dışında ve 2 nci bölgenin (A) garnizonunda münhal bir kadro bulunamadığı ve aile bütünlüğünün korunabilmesi için ikisinin birlikte atanabileceği Ağrı garnizonuna atanmasının zorunlu olduğu gerekçesidir.
Davacının ikinci kez ikinci bölge atanma sırasına girişi nedeniyle Erzurum, Elazığ, Van, Diyarbakır ve Erzincan garnizonlarına atanma talebinde bulunduğu, bunlardan kapatılan Devlet Güvenlik Mahkemesi hakim ve savcılarıyla doldurulan Erzincan garnizonuna atanma yapılamadığı, Van garnizonunda ise davacının eşi için yalnızca Askerlik Şubesinde mevcut olan personel subayı kadrosunun dolu olduğu, esasen bu garnizona personel sınıfından subay ataması da yapılmadığı, Diyarbakır garnizonuna personel sınıfından bir binbaşının çocuğunun okul durumu, bir üsteğmenin de çocuğunun sağlık durumu nedeniyle atandıkları, keza Erzurum ve Elazığ garnizonlarına da 1997 genel atanmalarıyla sırasıyla bir binbaşı ve bir yüzbaşının atandığı görülmektedir.
Bu duruma göre 1997 yılı için Erzincan garnizonunda Askeri hakim, Van garnizonunda da personel subayı kadroları dolu olduğu için bu iki garnizona davacı ile personel subayı olan eşinin birlikte atanmaları olanağı bulunmamaktadır.
Ancak her iki sınıf subayın da kadrosunun bulunduğu, Elazığ, Erzurum ve Diyarbakır garnizonları için aynı şeyi söylemek mümkün değildir. Diyarbakır garnizonuna atanan bir personel üstteğmen'in çocuğunun sağlık sorunu, TSK. ne mensup Subay ve Astsubayların Atanma ve Yer Değiştirmeleri hakkındaki yönetmeliğinin 40 nci maddesi kapsamında görülerek ona öncelik verilse bile aynı garnizona atanan diğer personel yüzbaşı ile Erzurum garnizonuna atanan personel yüzbaşı ve Elazığ garnizonuna atanan personel binbaşının davacının eşine nazaran öncelik ve özellik arzeden, bu bağlamda davacının hizmet safahatına açıkça ters düşen Ağrı garnizonuna atanmasını haklı kılan bir yanı bulunmamakta ve dava konusu atanma işlemi sebep ve amaç öğeleriyle sakatlanmış olmaktadır. Bu görüşe Başkan Hak.Kd.Alb. İ.Uğur YILMAZ katılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının Ağrı garnizonuna atanması İŞLEMİNİN İPTALİNE,
KARŞI OY YAZISI
Davacı, dava dilekçesinde II. Bölgenin (E) garnizonu olan Hakkari'de 2 yıl, I. Bölgenin (B) garnizonu olan Gelibolu'da 6 yıl görev yaptıktan sonra hizmet safahatına uygun olmayan ve kurallara aykırı olarak I. Bölgenin (C) garnizonuna yapılan atamanın iptalini talep ve dava etmekte ise de; davacı daha önceki atama safahatındaki 1 yıl İstanbul, toplam 9 yıllık Ankara garnizonu hizmetinden ve yine Per.Ütğm. olan subay eşinden hiç bahsetmemektedir.
Türk Silahlı kuvvetleri Personel Kanunu'nun 118. maddesi ve Türk Silahlı Kuvvetlerine Mensup Subay ve Astsubayların Atanma ve Yer Değiştirmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddelerinde atamada dikkate alınacak hususlar belirtilmiştir. Davacı ve eşi de bu hükümlere uygun olarak kadro ve görev ihtiyaçları dikkate alınarak ve aile bütünlükleri de bozulmayacak şekilde görev yapabilecekleri bir garnizona atanmışlardır.
Yine davacı atama istek formunda Erzurum, Elazığ, Van, Diyarbakır ve Erzincan garnizonlarına atanmak istemiş ise de;
1997 yılı genel atamalarında Erzincan'a hakim sınıfında Van'a personel sınıfında atama yapılmamış, Elazığ ve Erzurum'a davacının eşinin rütbesinin Ütğm. buralardaki kadro rütbelerinin ise, Bnb. olmaları nedeniyle atama yapılamamış olup, Diyarbakır'a ise; personel sınıfından Yzb.nın sağlık durumu, bir Binb.ile bir Ütğm.inde çocuklarının okul durumu nedeniyle atanmış olmaları karşısında davacının bu garnizona atanması gerçekleştirilememiştir. Her ne kadar Diyarbakır'a davacının eşi ile aynı sınıf ve rütbe de bir personel Ütğm. atanmışsa da, bu Ütğm.in çocuğunun olup olmadığının okul durumunun ne olduğu, ve yine bu Ütğm.in atama safahatı, meslek içi eğitimi, terfi durumu, yeteneği ve ihtisası ile davacı ve eşinin bu vasıflarını en iyi bilerek değerlendiren idarenin bu atamadaki takdirinde bariz bir hatanın bulunmaması nedeniyle çoğunluk kararma katılamadım. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy