(3269 S. K. m. 16) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 19)
Davacı, 31.5.1996 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 26.11.1991-26.11.1995 tarihleri arasında 15.P.Er Eğt.Tug.K.lığı emrinde uzman erbaş statüsüyle görev yaptığını, bu süre sonunda kendi isteğiyle sözleşmesinin sona erdirildiğini, 26.11.1995 tarihi itibariyle kendisine 102.692.000. TL. tutarında ikramiye tahakkuk ettirildiğini, oysa tazminatının hesaplanmasında Kasım 1995 ayı aylığının dikkate alınmadığını, halbuki bu ayda memur maaşlarına yapılan zam dolayısıyla tazminatının 160.000.000. TL. olarak tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, aksi yöndeki işleme gerekçe olarak Kasım ayında 11 günlük maaş verilip 30 günlük tam aylık alamamasının gösterildiğini, oysa mevzuatta bu konuda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığını, tesis edilen işlemle 58.000.000. TL. zarara uğratıldığını belirterek; bu miktarın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını ve öncelikle yürütmenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması istemi AYİM Nöbetçi Dairesinin 31.7.1996 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının 26.11.1991 tarihinde uzman erbaş statüsüne girdiği ve Amasya 15.P.Er Eğt.Tug.Mu.Tk.K.lığı emrinde Mu.Uzm.Çvş. olarak görev başladığı, iki yıllık ilk sözleşme süresinin 16.11.1993 tarihinde iki yıl süreyle yenilendiği, bu iki yıllık sürenin dolmasından önce davacının 16.10.1995 tarihli dilekçesi ile başvurarak sözleşmesinin yenilenmemesi isteminde bulunduğu, davacının bu talebinin 15.P.Er Eğt.Tug.K. lığının 23.10.1995 tarihli işlemi ile kabul edilerek, 26.11.1995 tarihinden geçerli olarak sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davacıya bildirildiği ve 26.11.1995 tarihinde statü ile ilişiğinin kesildiği, yasa gereği ödenmesi gereken tazminatının 4.12.1995 tarihinde 102.692.000. TL. olarak tahakkuk ettirilerek davacıya ödendiği, davacının kendisine eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle, ödenmeye 58.000.000. TL. nın faizi ile birlikte hükmen tazmini için 3.1.1996 tarihinde Samsun İdare Mahkemesine dava açtığı, bu mahkemenin 10.4.1996 tarih ve 1996/29-229 Esas ve Karar sayılı kararı ile davanın AYİM'in görevine girdiği belirtilerek, davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın 25.4.1996 tarihinde tebliğini müteakip davacının 31.5.1996 tarihinde aynı istemli bu davayı AYİM'de açtığı, belirtilen tarihler itibariyle davanın süresinde açıldığı ve bu konudaki davalı idare itirazında haklılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanunun Özlük Hakları başlıklı 16 ncı maddesinin 460 Sayılı KHK ile değişik üçüncü fıkrasında Kendi kusurları olmaksızın hizmet sürelerinin uzatılmaması sebebiyle veya sözleşme süresini bitirip ayrılanlara, ayrıldıkları tarihi almakta oldukları net maaşları tutarının (bütün ödemeler dahil) iki katının hizmet yılları toplamı ile çarpımından bulunacak miktarda ikramiye verilir... hükmü yer almakta; buna paralel bir düzenleme Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 19 ncu maddesinde yer almaktadır.
Davada sorun, 15.10.1995 tarihinde tam aylığını alan ve 26.11.1995 tarihinde sözleşmesinin yenilenmeyeceği belli olduğu için 15.11.1995 tarihinde kendisine 11 günlük (15.11.1995-26.11.1995 tarihleri için) maaş ödemesi yapılan davacının, müstehak olduğu ikramiyenin hesabında hangi aya ilişkin aylığının esas alınması gerektiği hususunda düğümlenmektedir. Davalı idare, 3269 Sayılı Kanunun 16 ncı maddesinde belirtilen ayrıldıkları tarihte almakta oldukları net maaşları tabirinin en son alınan tam aylığı kastettiği kanaatine varmış ve davacının da en son 15.10.1995 tarihinde tam (bir aylık) aylık aldığını esas alarak, davacının ikramiyesini 15 Ekim 1995 tarihindeki aylığı üzerinden hesaplamıştır. Oysa, 15.11.1995 tarihi itibariyle aylık katsayılarında yasama organınca değişiklik yapılmış ve 15.10.1995 tarihinde aylık katsayısı (1225) iken 15.11.1995 tarihinden itibaren (1695)'e yükseltilmiştir. Doğaldır ki, 15.11.1995 tarihi itibariyle davacının alması gereken tam aylığı (bir aylık) 15.10.1995 tarihinde aldığı aylıktan farklılık gösterecektir. Burada yeri gelmişken hemen belirtmek gerekir ki 3269 Sayılı Kanunun 16 ncı maddesindeki ayrıldıkları tarihte almakta oldukları net maaşları tabiri, ilgili uzman erbaşın sizleşmesinin yenilenmediği tarihte geceli olan aylık katsayıları dikkate alınarak hesaplanacak olan tam (bir aylık) net aylığını ifade etmektedir. Yoksa, dava konusunda davalı idarenin hatalı şekilde yorumladığı şekilde, ilgilinin en son aldığı tam (bir aylık) aylık, ikramiye hesabına dahil edilemez. Önemli olan, statüden ayrılma tarihinde ilgilinin alması gereken tam aylığın belirlenip, ikramiye hesabının buna göre yapılmasıdır. Dolayısıyla, davacının 15.11.1995 tarihindeki yeni katsayılar üzerinden tam (bir aylık) aylık almadığı, 11 günlük aylık tahakkuk ettirildiği, bu nedenle son olarak aldığı tam aylığın (15.10.1995 aylığı) ikramiye hesabında esas alınması şeklindeki idari işlem, yasanın hatalı şekilde yorumuna dayalı, bu nedenle de sebep unsuru yönünden hukuka aykırı bir işlem mesabesindedir. Bunun doğal sonucu olarak da, davacıya eksik ikramiye ödemesinde bulunulmasının, davalı idare yönünden bir hizmet kusuruna yol açtığı kuşkusuzdur.
Davacının sözkonusu hukuka aykırı işlem nedeniyle ne kadar eksik ikramiye aldığı ara kararımızla davalı idareden sorulmuş ve 15.P.Er Eğt.Tug.K. lığının 5.3.1997 tarihli cevabı yazısında; 15 Kasım 1995 tarihinden geçerli olan katsayıya göre davacının (ay sonuna kadar çalışsaydı) 30 günlük aylık tutarının 20.143.000. TL., bu net tutar üzerinden 3269 Sayılı Kanunun 16 ncı maddesi gereğince davacıya ödenmesi gereken ikramiye tutarının 160.371.000. TL. ve bu tutar ile davacıya yapılan ikramiye ödemesi farkının 57.679.000. TL. olduğu belirtilmiş, dolayısıyla davacının gerçek maddi zararının bu kadar olduğu anlaşılarak, bu miktar hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Davacının, hatalı ikramiye tahakkuku işleminden doğan zararı olan 57.679.000. TL. (Elliyedimilyonaltıyüzyetmişdokuzbinlira) maddi tazminatın ÖDETTİRİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE.
Hükmedilen maddi tazminata 26.11.1995 tarihinden itibaren %30 (Yüzdeotuz) yasal faiz İŞLETİLMESİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy